Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Карданов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение его права на защиту. Направленное мировым судом извещение по адресу его регистрации вернулось с отметкой «истек срок хранения», поскольку по адресу регистрации он не проживает, фактически проживает по другому адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, о чем поставил в известность сотрудника ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан номер его телефона, по которому в любой момент с ним могли связаться. Не использование всех доступных для суда средств для извещения лица о времени и месте судебного заседания, говорит о его поверхностном отношении к извещению лица, привлеченного к административной ответственности.

В жалобе также указано, что оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было: показания индикаторной трубки «контроль трезвости» свидетельствовали об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения. Более того, сотрудник ГИБДД не принял во внимание и отверг его утверждение о том, что он не пьет вообще за рулем.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения засвидетельствовано отсутствие запаха изо рта, результат освидетельствования указан - не установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования написано «согласен», показание прибора - 00 мг/л.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункт 10 Правил). В то же время, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. Первое прошел у сотрудника ГИБДД с использованием индикаторной трубки «контроль трезвости»; о согласии пройти медицинское освидетельствование отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытии в медицинское учреждение ему было вновь предложено пройти освидетельствование с использованием индикаторной трубки «контроль трезвости». Однако, в виду того, что предложенная ему трубка имела признаки вторичного использования, он попросил предоставить ему другой прибор. Получив отказ на его просьбу, он предложил заменить освидетельствование посредством трубки «контроль трезвости» на забор биологических материалов - крови и мочи. В данной просьбе ему также было отказано, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Перечисленные выше обстоятельства повлекли вынесение незаконного постановления, которое подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, в семье он является единственным кормильцем. Работает в службе «Яндекс такси», и лишение его права управления транспортным средством лишает не только его заработка, но и средств к существованию всей его семьи. На его иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

24 мая 2018 года рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебный участок вернулось почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения дела с отметкой «истек срок хранения». При этом мировой судья счел, что им предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего уведомления правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона. Однако мировым судьей не предприняты меры по извещению ФИО1 посредством СМС-сообщения либо телефонограммы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 24 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в судебный участок №6 Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР.

Судья М.М. Афашагов