Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитников по доверенности Спренгель А.И. и Суслова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Спренгель А.И. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 10.08.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 10.08.2018 генеральный директор краевого государственного автономного учреждения культуры «Пермский дом народного творчества» (далее – КГАУК «Пермский дом народного творчества») ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, защитник Спренгель А.И. просит об отмене постановления. Приводит доводы о том, что между КГАУК «Пермский дом народного творчества» и индивидуальным предпринимателем гр.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который нельзя оценивать как договор аренды, поскольку объект аренды не индивидуализирован. Договор заключен на законных основаниях.

В судебном заседании защитники Спренгель А.И. и Суслов М.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ по делу не установлен потерпевший, характер и размер ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ей как лицу, привлекаемому к административной ответственности при составлении протокола не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, а также надзорное (наблюдательное) производство № получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Выводы мирового судьи о том, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между КГАУК «Пермский дом народного творчества» и ИП гр.Б. по своей правовой природе является договором аренды и фактически предметом договора является передача необособленных нежилых помещений, расположенных в здании Учреждения, ошибочны, не соответствуют ст.ст. 431, 607 ГК РФ. Краевое имущество в аренду ИП гр.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею не передавалось. Событие административного правонарушения отсутствует. Гражданско-правовая сделка между Учреждением и ИП гр.Б. является законной, соответствует задачам и целям КГАУК «ПДНТ», Уставу учреждения.

Представитель Министерства по управлению имуществом и земельным отношения Пермского края, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, изложил позицию в письменном виде, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что суд первой инстанции верно оценил договор № от ДД.ММ.ГГГГ как договор аренды.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя Министерства по управлению имуществом и земельным отношения Пермского края.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, материал проверки по обращению гр.А., выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края (за исключением жилых помещений и земельных участков), установленного законодательством Пермского края, если эти действия (бездействие) не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу учредителем КГАУК «Пермский дом народного творчества» является субъект Российской Федерации – Пермский край. Функции и полномочия собственника имущества от имени Пермского края осуществляет в пределах своей компетенции уполномоченный орган – Агентство по управлению имуществом Пермского края (с 2012 года – Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края).

Согласно положениями 4.1 ст. 40 Закона Пермского края от 14.12.2007 N 150- ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» арендодателями краевого имущества являются уполномоченный орган, унитарное предприятие, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учреждение. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации унитарному предприятию, учреждению для передачи краевого имущества в аренду необходимо получение согласия собственника имущества, то передача имущества в аренду осуществляется с согласия уполномоченного органа (ч.2).

Порядок согласования передачи краевого имущества в аренду регламентирован ст. 41 Закона Пермского края от 14.12.2007 № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края».

С учетом изложенных положений законодательства генеральный директор КГАУК «Пермский дом народного творчества» была вправе принимать решения о распоряжении недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением, только с согласия собственника этого имущества – Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на имя заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Министерство не согласовывало передачу в аренду помещений Учреждения для размещения автоматов по продаже горячих напитков ИП гр.Б.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГАУК «Пермский дом народного творчества», в лице генерального директора ФИО1 и ИП гр.Б. - оператором вендингового оборудования, заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.1 указанного договора Учреждение предоставляет Оператору на возмездной основе услуги по размещению трех аппаратов быстрого питание, в нежилом помещении, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно протоколу об административном правонарушении три вендинговых аппарата были установлены в помещении КГАУК «Пермский дом народного творчества» на первом этаже здания по адресу: <адрес>, в части помещения № на площади 3,0 кв.м.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценив указанные положения в совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между КГАУК «Пермский дом народного творчества» и ИП гр.Б. был заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом. Анализ правоотношений, сложившихся между КГАУК «Пермский дом народного творчества» и ИП гр.Б. свидетельствует о том, что вопреки положениям ст. 779 ГК РФ Учреждение никакие услуги гр.Б. не оказывало, соответственно они не являлись исполнителем и заказчиком.

В действительности КГАУК «Пермский дом народного творчества» предоставило ИП гр.Б. помещение для размещения в нем трех торговых аппаратов, а ИП гр.Б. обязался оплачивать это.

Изложенное следует и из п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за предоставление возможности размещения Оборудования и обеспечения их сохранности ИП гр.Б. выплачивает Учреждению ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца оплату в размере 18 000 рублей.

Таким образом, фактически генеральный директор КГАУК «Пермский дом народного творчества» ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № с ИП гр.Б., не получив согласия собственника недвижимого имущества, распорядилась этим имуществом, предоставив ИП гр.Б. возможность разместить в помещении, собственником которого является Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, торговые аппараты с целью осуществления гр.Б. предпринимательской деятельности.

Доводы защитников и лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором аренды, поскольку не соответствует ст.ст. 606, 607, 608 ГК РФ, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в деянии ФИО1

В данной ситуации не имеет значения, как договор был назван и каковы условия договора. Фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она нарушила порядок распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края, предоставив во временное пользование ИП гр.Б. часть помещения по <адрес>.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на п. 2.3 Устава, согласно которому КГАУК «ПДНТ» вправе осуществлять организацию торговли и общественного питания, является необоснованной. В п. 2.3 Устава перечислены виды деятельности, которыми вправе заниматься Учреждение. Вместе с тем деятельность Учреждения должна соответствовать требованиям законодательства, в том числе в части распоряжения закрепленным за ним имуществом.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи вендингового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает вину генерального директора КГАУК «Пермский дом народного творчества» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении фамилии «гр. В.» является явной технической ошибкой. Содержание протокола не оставляет сомнений в том, что он составлен в отношении ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт явки ФИО1 и участия в составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о получении ею указанного извещения.

Законных оснований для признания недопустимым доказательством материала проверки по обращению гр.А. (надзорное (наблюдательное) производство №), который был истребован в прокуратуре Индустриального района г. Перми, и исследован судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не усматриваю. Более того, сам по себе материал проверки не является доказательством. Доказательством могут быть содержащиеся в нем конкретные документы.

Вопреки доводам ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 21.10.2014 не могло быть оценено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку это не входит в его компетенцию. Равно как не может быть оценено судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 10.08.2018 в отношении генерального директора краевого государственного автономного учреждения культуры «Пермский дом народного творчества» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-