Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» (...»),

с участием защитника ...» – ФИО3, представителя исполняющего обязанности первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 – ФИО4

установил:

постановлением исполняющего обязанности первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№......» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5,0 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, а именно 18 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ...» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшее постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Указал, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не выяснялись вопросы о том, имело ли учреждение фактическую возможность недопущения выявленных нарушений, о достаточности бюджетного финансирования и наличии в распоряжении учреждения в полной мере иных средств, которые могли быть использованы на оплату административного штрафа. На протяжении длительного времени средства на погашение штрафов, неустоек, судебных расходов, не выделяются в связи с дефицитом бюджета. Финансирование деятельность ...» осуществляется исключительно за счет бюджета Волгоградской области, а имеющихся у учреждения средств недостаточно. Существующая просрочка обязательств по договорам, возникшая не по вине ...», приводит к увеличению расходов на оплату финансовых санкций контрагентам. Учитывая социальную значимость ...», оказывающего бесплатную специализированную медицинскую помощь населению Волгограда, а также населению Волгоградской области и иногородним гражданам, а также то обстоятельство, что ранее учреждение не допускало нарушений бюджетного законодательства, представитель ...» полагал возможным освободить Учреждение от административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№... оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда Клочкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ...» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Защитник ...» ФИО3 в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого постановления. Пояснил, что Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п, предусмотрены затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги и затраты на общехозяйственные нужды, связанные с оказанием государственной услуги. Перечень обоих видов затрат не является исчерпывающим. В затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги включаются и иные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги, а в затраты на общехозяйственные нужды включаются затраты на прочие общехозяйственные нужды. Понятия иных затрат и прочих общехозяйственных нужд никак не конкретизированы и не формализованы. Таким образом, вывод о том относится или не относится уплата административного штрафа к составляющим элементам государственного задания, можно сделать на основе подробного анализа – соотносятся ли данные расходы с выданным государственным заданием по своей правовой природе и условиям делового оборота при исполнении государственного задания, а также об их взаимной причинно-следственной связи. Все назначенные административные штрафы связаны с непосредственной деятельностью учреждения, то есть с выполнение ...» назначенного государственного задания. Поскольку расходы по уплате административных штрафов находятся в прямой причинно-следственной связи с организацией лечебного процесса, а уплата административного штрафа прямо не запрещена соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, то вывод административного органа о наличии вины ГБУЗ «...» в нецелевом использовании бюджетных средств полагал не обоснованным. Вопреки позиции административного органа использование собственных средств и иных субсидий, представленных Учреждению, на оплату административных штрафов не соответствовало целям, на которые данные средства могли быть израсходованы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№......» просило главного распорядителя бюджетных средств предоставить дополнительные субсидии на оплату административных штрафов, назначенных постановлениями судебных и несудебных органов, по коду субсидии №.... В этой связи к соглашению №№... заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№... об увеличении размера субсидии на 325 000 рублей, а всего до 425 000 рублей, которые и были израсходованы на оплату административных штрафов. Наставал на отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель и.о. заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное задание это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

В соответствии со ст. 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относится предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Пунктом 4 ст. 69.2 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Пунктом 11 Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания государственными учреждениями Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 25 апреля 2011 года № 171-п «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансового обеспечения этого задания» (далее - Положение № 171-п) предусмотрено, что предоставление государственному бюджетному или государственному автономному учреждению субсидий в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемого между органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных учреждений или государственных автономных учреждений, и государственным бюджетным учреждением или государственным автономным учреждением.

Соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем перечисления субсидий в течение финансового года.

Как следует из материалов дела, комитетом финансов Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «ВОКПД» по вопросу эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2017 году, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что между ГБУЗ «ВОКПД» и комитетом здравоохранения Волгоградской области заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№... о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Предметом Соглашения является определение порядка и условий предоставления субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг ...».

Согласно ч.5 Соглашения, оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения Соглашения комитетом здравоохранения доведен размер субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на 2017 год ...» в сумме 406 739 тыс. рублей или 90,8% от утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности. В том числе на уплату налогов, сборов и иных платежей утверждено расходов в сумме 12 614,7 тыс. рублей, исполнено расходов в сумме 12 376,7 тыс. рублей.

В ходе проведения проверки обоснованности осуществленных расходов за счет средств субсидии на выполнение государственного задания в 2017 году установлено, что ...» осуществлена уплата административных штрафов за нарушения в области пожарной безопасности и в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания по постановлением уполномоченных органов на общую сумму 375 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как указано должностным лицом комитета финансов Волгоградской области в оспариваемом постановлении, оплата административных штрафов не является государственным заданием на 2017 год на оказание государственных услуг.

Согласно представленным расчетам суммы финансового обеспечения выполнения государственного задания 2017 года ...» установлено, что сумма по уплате административных штрафов, за нарушения, допущенные в 2016 году в размере 300 000 рублей, а также за нарушения, допущенные в 2017 году в размере 75 000 рублей в расчет нормативных затрат включаться не может и фактически не была включена в расчет суммы финансового обеспечения выполнения государственного задания 2017 года.

...» на 2017 год затраты на содержание не используемого для выполнения государственного задания имущества не рассчитывались. Таким образом, уплата административных штрафов за нарушения в области пожарной безопасности и в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, допущенные в 2016 году, в размере 300 000 рублей и за нарушения в области пожарной безопасности, допущенные в 2017 году в размере 75 000 рублей, в расчет нормативных затрат и объема финансового обеспечения выполнения государственного задания не включается.

Следовательно, средства субсидии, выделенные на финансовое обеспечение выполнения государственного задания 2017 года в сумме 375 000 рублей направлены на оплату административных штрафов по обязательствам 2016 года в размере 300 000 рублей, а по обязательствам 2017 года в сумме 75 000 рублей за нарушения в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в нарушение Соглашения.

В связи с изложенным по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела финансового контроля местных бюджетов контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО5 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ...».

Признавая ...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, исполняющим обязанности первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№... указано о допущенном ...» нарушении ст.ст. 6, 69.1, 69.2, БК РФ; п.п. 2, 4, 5, 8 12, 15 и 16 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По правилам ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом комитета финансов Волгоградской области не учтено следующее.

Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п, предусмотрены затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги и затраты на общехозяйственные нужды, связанные с оказанием государственной услуги. При этом в затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги включаются и иные затраты (подпункт «г» пункта 15), непосредственно связанные с оказанием государственной услуги, а в затраты на общехозяйственные нужды включаются затраты на прочие общехозяйственные нужды (подпункт «з» пункта 16).

Как обоснованно отмечено защитником ...» в жалобе, в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №№... не указаны конкретные виды расходов, на которые возможно расходование средств государственной субсидии, и не установлен запрет на использование субсидии на оплату административных штрафов.

Дополнительно представленные суду в ходе рассмотрения дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ...» обратилось в комитет здравоохранения Волгоградской области с письмом №... об увеличении финансирования Учреждения по субсидии №... 4 на сумму 450 000 рублей, в том числе на оплату административных штрафов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№... к соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ...» увеличена субсидия на обеспечение выполнения государственного задания на 325 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет учреждения зачислена данная сумма по №... по субсидии №№.... Тем самым главным распорядителем бюджетных средств произведено частичное финансирование обязательных платежей по письму от ДД.ММ.ГГГГ№....

Указание в документах кода 901 и КВФО 4 свидетельствует о том, что средства относятся к субсидии на обеспечение выполнения государственного задания.

Как следует из пояснений защитника ...» в судебном заседании и не оспаривалось представителем административного органа, из этих средств оплачены административные штрафы платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании обращения ...» комитетом здравоохранения Волгоградской области увеличено финансирование подведомственного учреждения в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№... в целях оплаты административных штрафов, и поступившие денежные средства направлены на исполнение вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку исследованные судьей письменные доказательства подтверждают, что оплата административных штрафов в общем размере 375 000 рублей произведена ...» за счет средств, предоставленных учреждению комитетом здравоохранения Волгоградской области в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №... на данные цели, в связи с чем учреждением не допущено нецелевого использования бюджетных средств, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№..., которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5,0 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, а именно 18 750 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников