Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.М. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на постановление судьи Самарского районного суда гор. Самары от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Волкова А.М..

УСТАНОВИЛА:

Постановлением отдела (инспекции) в Самарской области ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора-главный инженер ЗАО «» Волков А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в час., по адресу: , в тепловом узле применил средства измерения: водомерный счётчик ВСГ-25 №, дата выпуска г.-1 ед.; манометры МП-100, б/н-6 ед., всего 7 единиц, не прошедшие поверку в установленном порядке.

Решением судьи Самарского районного суда гор. Самары от 09 июля 2012 года указанное выше постановление отдела (инспекции) в Самарской области ПМТУ Росстандарта оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе Волков А.М. просит об отмене постановления начальника отдела (инспекции) и судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водомерный счётчик ВСГ-25 № и манометры МП-100 были выведены из эксплуатации и не использовались.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

При рассмотрении дела и жалобы судьёй установлено, что административным органом в ходе плановой выездной проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) было выявлено, что Волков А.М., являясь должностным лицом - первым заместителем генерального директора-главным инженером ЗАО «», допустил применение в помещении теплоузла Общества средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, в количестве 7 единиц: водомерный счётчик ВСГ-25, зав. № ед.; манометры МП-100, б/н – 6 ед., что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений».

Указанные действия Волкова А.М. квалифицированы отдела (инспекции) в Самарской области по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений... либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.Признавая постановление отдела (инспекции) в Самарской области ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, суд сослался на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №д от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что доводы Волкова А.М. о том, что на момент проверки вышеуказанные средства измерения не эксплуатировались, ничем не подтверждены и противоречат требованиям федерального законодательства, согласно которым средства измерения подлежит первичной и периодической поверке.

Между тем, судья оставил без внимания, что состав оборудования узла учёта тепловой энергии, допущенного к эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определён актом повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя. В данном акте перечислены все приборы учёта, находящиеся и эксплуатируемые обществом в отопительный период.

Так, прибор ВСГ-25 №, г.в., на момент проведения проверки не включён в состав оборудования согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, он был отключен по той причине, что в отопительный период ЗАО «» в целях учёта расхода, объёма (массы), температуры и давления горячей воды применяется тепловычислитель «» зав. №. При этом прибор ВСГ-25 №, г.в. был выведен из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом вывода из эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учёта ГВС у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» приобретён счётчик воды ВСКМ 90-25 № (паспорт ПС 4213-001-77986247-2005-02, который поверен ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37, 61).

Что же касается манометров МП-100 в количестве 6 ед. б/н, то на момент проведения проверки они также были выведены из эксплуатации, о чём свидетельствует акт вывода из эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), т.к. измерение давления воды в теплосетях осуществляется с помощью того же тепловычислителя «» зав. №, который поверен, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент плановой выездной проверки административным органом Волковым А.И. применялись не поверенные приборы.

Исходя из изложенного, выводы отдела (инспекции) в Самарской области ПМТУ Росстандарта и судьи о виновности Волкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление отдела (инспекции) в Самарской области и судьи в отношении Волкова А.М. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление отдела (инспекции) в Самарской области ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Самарского районного суда гор. Самары от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Волкова А.М. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях первого заместителя генерального директора-главного инженера ЗАО «ФИО8» Волкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Волкова А.М.

Судья

Самарского областного суда Устинова Г.В.