Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Главинский А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Вудлайн» Бычковой А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.2 № 580-ФАС52-02/13 от 05.07.2013 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области Ф.И.О.2 № 580-ФАС52-02/13 от 05.07.2013 г. директор ООО «WOODLINE» Бычкова А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бычкова А.С. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Бычкова А.С. указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество предприняло многочисленные действия для выяснения ситуации, и, поскольку договор на вывоз и размещение ТБО с ТСЖ «Заводские дома» не был расторгнут и данная организация являлась добросовестным плательщиком за услуги, то на заключение договора с ТСЖ «Ленина, 74» не имелось оснований.

ТСЖ «Ленина, 74» не представило достаточных сведений в их адрес о том, что именно оно будут заниматься обслуживанием дома по указанному адресу, поскольку сам факт создания ТСЖ «Ленина, 74» не означал автоматического перехода прав и обязанностей по содержанию этого дома к данному товариществу. Четкого и однозначного акта и единой позиции между различными лицами и организациями по вопросу, кто должен обслуживать дом по адресу: [ адрес ] до сих пор не существует.

Кроме того, при вынесении постановления допущены нарушения, в частности не указано, с какого момента начинает течь срок давности привлечения ее к административной ответственности. Полагает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 14.06.2013 г., поскольку ТСЖ «Ленина, 74» обратилось с требованием о заключении договора 13.06.2012 г.

Также указывает, что она привлечена к ответственности как директор ООО «WOODLINE», однако юридическое лицо носит название ООО «Вудлайн».

В судебное заседание Бычкова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена с участием защитника Бычковой А.С. - адвоката Ф.И.О.3, которому разъяснены права в процессе, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайство не заявлено.

В судебном заседании адвокат Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 г. ТСЖ «Ленина, 74» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (свидетельство серии 52 № 004812076 от 22.05.2012). Факт правомерности создания ТСЖ «Ленина, 74» подтвержден в ходе проверки государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (акт проверки от 28.06.2012 г. № 515-01-38-12).

До создания названного товарищества многоквартирный дом, расположенный по адресу: [ адрес ], входил в состав ТСЖ «Заводские дома». В состав названного товарищества входило несколько многоквартирных домов, расположенных по адресам: [ адрес ], дома №№70, 72, 74, [ адрес ], дома №№12, 14,16, 18, [ адрес ].

Между ООО «WOODLINE» и ТСЖ «Заводские дома» заключен договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.01.2011 г. № 12; в приложении к договору дан перечень домов (объектов), входящих в состав ТСЖ «Заводские дома» (включая многоквартирный [ адрес ]).

Для обеспечения деятельности ТСЖ «Ленина, 74» по управлению общим имуществом, надлежащего содержания общего имущества, предоставления коммунальных услуг, 13.06.2012 г. товариществом в адрес ООО «WOODLINE» направлено письмо с просьбой представить проект договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ].

Письмом от 16.07.2012 г. (исх. № 155) ООО «WOODLINE» сообщило ТСЖ «Ленина, 74», что для заключения договора необходимо письменное уведомление о его исключении из состава ТСЖ «Заводские дома».

26.07.2012 г. ТСЖ «Ленина, 74» повторно обратилось к ООО «WOODLINE», представив документы, необходимые для заключения договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, и подтверждающие факт выхода названного многоквартирного дома из состава ТСЖ «Заводские дома».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По результатам анализа рынка оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории [ адрес ], проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220), и с учётом определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта, данного в статье 5 Закона о защите конкуренции, положение ООО «WOODLINE» на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в географических границах [ адрес ] признано доминирующим.

Решением Нижегородского УФАС России по делу № 82-ФАС52-02/13 от 19.04.2013 г. действия ООО «WOODLINE», выразившиеся в уклонении от заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов с ТСЖ «Ленина, 74», признаны недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством. Названные действия ООО «WOODLINE» привели к ущемлению интересов ТСЖ «Ленина, 74», следовательно, эти действия нарушили ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Ф.И.О.5 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество предприняло многочисленные действия для выяснения ситуации, и, поскольку договор на вывоз и размещение ТБО с ТСЖ «Заводские дома» не был расторгнут и данная организация являлась добросовестным плательщиком за услуги, то на заключение договора с ТСЖ «Ленина, 74» не имелось оснований, судьей не принимается исходя из следующего.

ТСЖ «Ленина, 74» занимается обслуживанием жилищного фонда и не имеет своей целью извлечение прибыли, поэтому оно может рассматриваться в качестве потребителя в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктами 6, 7 Правил предоставления услуг закреплено, что исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Исполнитель - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Если исполнитель - коммерческая организация уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте се нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия (пункт 7 Правил предоставления услуг).

К договору на оказание услуг по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Таким образом, организация, предоставляющая услуги по вывозу твердых бытовых отходов и имеющая возможность оказания такого вида услуг, не вправе отказать потребителю (в рассматриваемом случае - товариществу собственников жилья) в заключении указанного выше договора.

Вместе с тем, из имеющихся документов следует, что ТСЖ «Ленина, 74» обращалось к ООО «WOODLINE» с просьбой заключить договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, приложив все необходимые документы, однако получило письменный отказ по мотивам, не предусмотренным законом.

ООО «WOODLINE» было известно о законности создания ТСЖ «Ленина 74», исходя из письма администрации [ адрес ] от 22.08.2012 г. Кроме того, законность создания ТСЖ «Ленина, 74» подтверждена также решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.12.2012 г., вступившим в законную силу 11.02.2013 г.

Наличие договора на вывоз твердых бытовых отходов с ТСЖ «Заводские дома» не препятствовало ООО «WOODLINE» заключению такого договора с ТСЖ «Ленина, 74».

Таким образом, судьей не выявлено обстоятельств, препятствующих ООО «WOODLINE» заключить договор с товариществом на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Бычкова А.С., являясь единоличным исполнительным органом и руководителем ООО «WOODLINE» выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению текущей деятельностью общества в период совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях директора ООО «WOODLINE» обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод Бычковой А.С. о том, что, что она привлечена к ответственности как директор ООО «WOODLINE», однако юридическое лицо носит название ООО «Вудлайн», не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку во всех официальных документах, отправленных от имени организации, в графе, где указаны реквизиты, значится наименование ООО «WOODLINE». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц фирменное наименование ООО «Вудлайн» - ООО «WOODLINE»

В постановлении по делу об административном правонарушении № 580-ФАС52-02/13 от 05.07.2013 г. верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Бычковой А.С. доказана и объективно подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Бычковой А.С. обоснованно установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны УФАС по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Наказание Бычковой А.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы Бычковой А.С. о том, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 14.06.2013 г., поскольку ТСЖ «Ленина, 74» обратилось с требованием о заключении договора 13.06.2012 г., основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Решение Нижегородского УФАС России по делу № 82-ФАС52-02/13, которым действия ООО «WOODLINE», выразившиеся в уклонении от заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов с товариществом собственников жилья «Ленина, 74», признаны недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством вынесено 19.04.2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Бычковой А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.2 № 580-ФАС52-02/13 от 05.07.2013 г. о привлечении директора ООО «WOODLINE» Бычковой А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области Ф.И.О.2 № 580-ФАС52-02/13 от 05.07.2013 г. о привлечении директора ООО «WOODLINE» Бычковой А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бычковой А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Главинский