Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2016 года судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, кабинет 301, жалобу законного представителя ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» - ФИО1 на постановление № 03-02-000983-16 от 20.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 03-02-001066-16 от 22.07.2016 года, ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, законный представитель ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Строй-Арт» на основании разрешения на строительство <данные изъяты> года выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. В соответствии с договором инвестирования строительства от 20.04.2015 года ЗАО «СМТ-7» является инвестором. Согласно п. 4.2.10 договоры субаренды земельного участка от 24.07.2013 года, ООО «Строй-Арт» обязан соблюдать режим использования земли в соответствии с законодательством РФ и Омской области, содержать участок в надлежащем экологическом и санитарном состоянии. Указывает, что административным органом при вынесении постановления не были установлены все элементы данного административного правонарушения. Просит постановление административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 03-02-001066-16 от 22.07.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник представитель ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» не должно нести ответственность за состояние земельного участка на соответствующей территории, так как ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» является инвестором. Никаких работ по возведению объектов на земельном участке, а также обслуживание земельного участка ЗАО «СМТ-7» не производит, а лишь инвестирует строительными материалами. Благоустройством всех территорий, в соответствии с п. 2.2.4 договора инвестирования, занимается застройщик, кем является ООО «Строй-Арт».

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения жалобы. Дополнительно указала, что в соответствии с разрешением на строительство ООО «Строй-Арт» является заказчиком. Предметом договора инвестиционного строительства является строительство, инвестором является ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7», которое принимает на себя обязательства по исполнению функции субподрядчика, а соответственно несет ответственность. Также по указанному договору ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» осуществляет за счет собственных и привлеченных средств финансирование и строительство объекта, обеспечивают, организовывают процесс строительства, выполняют функцию субподрядчика, а соответственно должны нести ответственность за уборку прилегающей территории.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в договоре инвестирования указано, что ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» фактически осуществляет строительство, организовывает процесс строительства, выполняет функцию субподрядчика. Представитель ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» по доверенности не отрицал, что строительство дома № 1, № 2 осуществляет ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7», в связи с чем ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» должно осуществлять уборку территории. В протоколе идет речь о прилегающей территории, поэтому ответственность несет лицо, осуществляющее строительство.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 03-02-001066-16 от 22.07.2016 года, 16.06.2016 года в 12 часов 08 минут юридическое лицо ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» допустило нарушение «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45, а именно: по адресу: <адрес> не осуществило выкос травы с территории, прилегающей к ограждению строительной площадки, при въезде на указанную строительную площадку отсутствует пункт мойки колес, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 79 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45, въезды (выезды) со строительной площадки должны выходить, как правило, на второстепенные дороги. Для движения автомобильного транспорта территория строительной площадки, въезды (выезды) на строительную площадку оборудуются твердым покрытием, при отсутствии твердого покрытия подъезда к строительной площадке выполняется устройство временных подъездных путей из железобетонных дорожных плит на период строительства с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Места выезда автомобильного транспорта со строительной площадки оборудуются пунктами для мойки колес автомобильного транспорта на период с 16 апреля по 14 октября, а с 14 октября по 16 апреля - компрессорными установками для обдува колес.

Согласно ст. 121 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45, выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Как следует из ст. 99 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45, на период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

В соответствии со ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № 124 от 22.06.2016 года, согласно которому ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушения (л.д. 17);

Фото таблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д. 18);

Объяснениями главного специалиста отдела контроля ФИО9. от 16.06.2016 года, из которых следует, что 16.06.2016 года около 12 часов 08 минут, не осуществлен выкос травы с территории прилегающей к ограждению строительной площадки, расположенной по адресу: г. <адрес> «Строительство многоэтажного дома № 1», при въезде на указанную строительную площадку отсутствует пункт для мойки колос (л.д. 19);

Разрешением на строительство № <данные изъяты>, выданного Администрацией г. Омска (л.д. 22-23);

Договором инвестиционного строительства 2-х домов (поз. № 1 и № 2 на генплане), расположенных по адресу: Бульвар Архитекторов - ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска от 20.04.2015 года (л.д. 24-27);

Выпиской ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» (л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья считает, что вина ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» не должно нести ответственность за состояние земельного участка на соответствующей территории, так как ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» является инвестором, является несостоятельной и противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела.

Так, в соответствии с разрешением на строительство № 55-354, выданного Администрацией г. Омска, ООО «Строй-Арт» разрешено строительство объекта капитального строительства – жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО <...>. Волгоградская.

Согласно п. 1.1 договора субаренды земельного участка от 24.07.2013 года, заключенного между ЗАО «ПИК- Западная Сибирь» (арендатор) и ООО «Строй- Арт» (субарендатор), арендатор передает а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок передается в субаренду для жилищный нужд, под жилищное строительство субарендатора (л.д. 10-12).

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора инвестиционного строительства 2-х домов (поз. № 1 и № 2 на генплане), расположенных по адресу: Бульвар Архитекторов - ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска от 20.04.2015 года, заключенного между ООО «Строй-Арт» (застройщик) и ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» (инвестор) следует, что предметом настоящего договора является участие сторон в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию 2-х жилых домов (поз. № 1 и № 2 на генплане), расположенных по адресу: <адрес>, с месторасположением установлено в 1450 м. юго – восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (пункт 1.1). По данному договору инвестор принимает на себя обязательства по исполнению функций субподрядчика и за счет собственных средств и (или) привлеченных средств осуществить финансирование строительства объектов № 1 и № 2 (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.4 названного договора инвестор с использованием собственных и/ или привлеченных средств вносит инвестиционный вклад в строительство объектов № 1 и № 2: осуществляет строительство объектов от начала производства работ по строительству объектов, до сдачи объектов государственной комиссии. Строительство объектов включает приобретение и завоз всех необходимых строительных материалов. Оборудования, машин и механизмов на объект и осуществление работ по строительству объекта предусмотренных проектом, настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами (п. п. 2.4.1).

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч. 3).

Как следует из ответа первого заместителя начальника Главного управления Госстройнадзора по Омской области ФИО5 от 10.10.2016 года, согласно договору инвестиционного строительства 2-х домов (поз. № 1 и № 2 на генплане), расположенных по адресу: Бульвар Архитекторов - ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска от 20.04.2015 года, заказчиком является ООО «Строй-Арт», инвестором выполняющим функции субподрядчика является ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7». По указанному договору инвестор осуществляет работы по строительству указанного многоквартирного дома, предусмотренные проектной документацией, договоров и действующими нормативно- правовыми актами (л.д. 60).

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, во взаимосвязи с приведенными положениями закона прихожу к выводу о том, что на ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» как на инвесторе, выполняющим функции субподрядчика, а также осуществляющем работы по строительству указанных в договоре инвестиционного строительства от 20.04.2015 года многоквартирных домов, лежат обязанности по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45, в рассматриваемой ситуации: своевременному выкосу травы с территории, прилегающей к ограждению строительной площадки, а также организации при въезде на строительную площадку отсутствует пункта мойки колес.

Ссылка подателя жалобы на п. 4.2.10 договора субаренды земельного участка от 24.07.2013 года, заключенного между ЗАО «ПИК- Западная Сибирь» (арендатор) и ООО «Строй- Арт» (субарендатор), что субарендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, содержать участок в надлежащем санитарном и экологическом состоянии судьей не принимается по вышеизложенным обстоятельствам (л.д. 33).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник указал, что нарушение устранено. Таким образом, обществом не оспаривалась виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» имелась возможность соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45, однако доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в отношении у ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» верно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № 03-02-001066-16 от 22.07.2016 года, согласно которому ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Строительно – монтажный трест № 7» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов