Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р. Палкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление /________/ от /________/ начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО1, родившегося /________//________/, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу- г.Томск, /________/,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2/________/ от /________/ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 от /________/ в постановлении /________/ от /________/ внесены исправления по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, и в резолютивной части в п.2 абз.1 при указании суммы штрафа слова «десять тысяч» замены словами «двадцать тысяч».

Не согласившись с указанным постановлением /________/ от /________/, ФИО1 подал не него жалобу с приложениями, в которых письменно изложены обстоятельства, не позволяющие ему (ФИО1) завершить освоение земельных участков и начать их использование по целевому назначению. Отметил, что в обжалуемом постановлении сумма назначенного административного штрафа цифрами отличается от его же суммы прописью. Ссылается на то, что является собственником 4 смежных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Томск, /________/ -с июня 2010 года, /________/ - с августа 2011года, /________/ - с мая 2009 года, /________/ - с мая 2009 года, каждый из которых в отдельности не удобен для строительства из-за их конфигурации и места расположения, которые намерен объединить для создания цельного природного ландшафта и строительства одного индивидуального жилого дома.

Апеллировал к тому, что лишен возможности использовать свои земельные участки по назначению в связи с тем, что группа соседей с октября 2010 года, нарушив все градостроительные, строительные и санитарные нормы, незаконно изменила рельеф улицы, насыпав на дорогу, газоны и частично на его (ФИО1) земельные участки более 700 куб.м грунта, строительного мусора, гравия, подняв тем самым на 0,6 м уровень дороги вдоль его (ФИО1) земельных участков. В результате таких незаконных действий техника не может заехать на указанные участки, включая земельный участок по /________/, поскольку образовалась "ступенька", а вода и грязь с улицы стекают на его земельные участки, т.к. нарушены уклоны и водоотводы, из-за чего его земельные участки размываются и заболачиваются, поэтому невозможно вести вертикальную планировку и строительство, установить забор вдоль уличной границы.

Считал, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении предписаний, а также обжалуемого постановления должностными лицами Управления Росреестра по Томской области проигнорированы его (ФИО1) доводы; составленные в его присутствии процессуальные документы в отношении земельных участков по /________/ и /________/ уничтожены. Полагал, что не верно применено законодательство, не учтен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления от /________//________/.

Находил, что поскольку обязанность по использованию земельного участка для ИЖС, находящегося в собственности, в течении установленного срока не предусмотрена ни одним Федеральным законом, а разрешение на ИЖС выдается на 10 лет, в соответствие с ч.19 ст.51 ГрК РФ, то не использование им в течение 3-х лет земельного участка по /________/ для целей индивидуального жилищного строительства не образует состав деликта, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Полагал, что ввиду изложенных обстоятельств подтверждается его невиновность, т.к. имеются соответствующие основания, перечисленные в ст.284 ГК РФ. Считал, что об отсутствии его вины свидетельствует и тот факт, что решением Советского районного суда г. Томска от /________/ признано недействующим постановление администрации г. Томска от /________//________/, в соответствии с которыми уровень дороги должен был подняться еще на 1,1 м выше уже существующего положения, и без того поднятого на 0,6 м.

Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, дал объяснения в объеме жалобы и письменных пояснений (л.д.1-6). Подтвердил, что получил копию определения начальника отдела государственного земельного надзора от /________/, а также что в ходе производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии ходатайств в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял. По выше названным основаниям считал, что отсутствует его вина в том, что до настоящего времени он не начал использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, поскольку планировал таковое при покупке земельных участков по /________/ при существовавшей на тот момент планировке территории, рельефе ее местности, высоте дороги и т.д., а их изменение потребует от него существенных материальных затрат, нарушит его планы относительно технических характеристик тех объектов, строительство которых он планировал. Указал, что должностным лицом не учтены период времени, необходимый для освоения земельного участка, и период времени, когда земельный участок не мог им (ФИО1) использоваться для ИЖС по уважительным причинам. Ссылался на применение при вынесении оспариваемого постановления норм права, которые не подлежат применению, а также считал, что нормы права, которые применению подлежали бы в настоящей ситуации- отсутствуют. Подтвердил, что земельный участок по /________/ является самостоятельным объектом гражданских и земельных правоотношений, по периметру не огорожен, на нем произрастают многолетние деревья, которые он намерен сохранить и в то время, когда все-таки осуществит индивидуальное жилищное строительство. Конкретизировать сроки, в которые начнет использование земельного участка для ИЖС -затруднился, указав, что пока занят реализацией своих прав на обращения в органы государственной власти и управления, в суды для разрешения спорной ситуации с планировкой /________/ и действиями соседних землепользователей. Подтвердил, что разрешение на строительство не получал, за установлением сервитута для проезда на свой земельный участок к иным землепользователям не обращался. Указал, что земельный участок по /________/ он хотя и не осваивает с ноября 2014 года, когда последний раз завез туда грунт для отсыпки, но там регулярно бывает с целью прогулок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ведущий специалист -эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО3 в суде против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что лично в ходе проверки выезжал и осматривал земельные участки по /________/, которые не размываются и не заболачиваются ввиду рельефа местности, поскольку из-за рельефа местности имеет место быть сток вод в лесной массив с земельных участков ФИО1 Утверждал, что несмотря на завышение дороги на разных ее участках на различные уровни, существует подъезд к земельным участкам последнего, включая земельный участок по /________/. Указал, что несмотря на завышение уровня дороги, все соседние земельные участки застроены, а ФИО1 с 2010 года не совершил никаких действий по использованию земельного участка по /________/ для целей ИЖС; ссылался на то, что в постановлении /________/ от /________/ получили оценку доводы ФИО1 о мерах по освоению земельного участка и об обстоятельствах, исключавших по мнению собственника, использование земельного участка для ИЖС. Позицию подателя жалобы о том, что в настоящей ситуации не применим трехлетний срок неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, находил ошибочной, основанной на неверном понимании норм права.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление /________/ от /________/ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В соответствии со ст.284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1 и 7).

Согласно п.14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемый в государственный кадастр недвижимости.

В ч.2 ст.8 ЗК РФ также закреплено, что категория земель указывается, в том числе, в государственном кадастре недвижимости и документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз.2 п.2 ст.7 ЗК РФ, любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельные участки для индивидуального жилищного строительства используются для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей);выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Статья 42 ЗК РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из ст.285 ГК РФ следует, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судьей установлено, что ФИО1 не использовал земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, общей площадью 761 кв.м, по назначению – для индивидуального жилищного строительства в течение 3-х лет.

Указанное подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также должностного лиц ФИО3, всей совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от /________/, ФИО1 с /________/ является собственником земельного участка с кадастровым /________/, площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, /________/, назначение объекта – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Аналогичная категория разрешенного вида использования данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства -указана в межевом плане и в кадастровой выписке об этом земельном участке /________/ от /________/.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что /________/ заместителем Управления Росреестра по /________/ издано распоряжение /________/ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, как правообладателя земельных участков по /________/ в /________/ г.Томска, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства РФ.

Из акта проверки /________/ от /________/ следует, что органом государственного контроля (надзора) исследовалось 4 земельных участка – с кадастровыми /________/, /________/, /________/, /________/, по адресу: г. Томск, /________/ соответственно, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, которые не имеют между собой ограждения, фактически объединены в один, по общему их периметру установлены межевые колья. Какие-либо строения, сооружения на проверяемых земельных участках отсутствуют, участки не используются, заросли кустарниками и деревьями, признаки строительства жилого дома или иных строений отсутствуют. Указано, что данные факты подтверждаются фототаблицей, составленной с использованием фотокамеры «CanonIXUS 132 HD».

При этом, как следует из акта проверки /________/, проверка проводилась /________/ с 14.30 час. до 16.30 час. и /________/ с 09 до 13 час., при проведении проверки присутствовал ФИО1, о чем имеется его подпись в акте проверки. Доводы последнего о том, что о проверке он не извещался, судья отклоняет, исходя из телефонограммы /________/ от /________/, согласно которой, должностное лицо ФИО3 уведомил ФИО1 о проверке в точном соответствии с ее сроками, указанными в распоряжении заместителя Управления Росреестра по Томской области от 05.09.2016 /________/, а также о необходимости присутствия ФИО1 или его представителя /________/ с 14.30 час. при осмотре земельных участков по /________/ в /________/ г.Томска.

Судья учитывает, что ни действующее законодательство, ни распоряжение от 05.09.2016 /________/ не возлагали на должностное лицо, проводившее проверку- ФИО3, на всем протяжении поверки осуществлять ее исключительно в присутствии ФИО1, то ошибочным является мнение последнего о существенном значении самого факта его (ФИО1) присутствия при всех проверочных действиях. С актом проверки ФИО1 был ознакомлен, что мотивировано выше; при осмотре земельных участков должностным лицом в ходе проверки он (ФИО1) присутствовал, чего не оспаривал; ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ и отводов должностному лицу, осуществлявшему производство по делу на досудебной стадии- не заявлял, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении /________/, а также объяснения в суде ФИО1 и должностного лица ФИО3, которым было вынесено предписание /________/ от /________/ и составлен протокол об административном правонарушении /________/ от /________/.

Предписание /________/ от /________/ относительно фактических обстоятельств содержит сведения, аналогичные изложенным в акте проверки /________/ и в протоколе об административном правонарушении /________/ от /________/.

Согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от /________/, ФИО1 не использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым /________/, предназначенный для ИЖС, в указанных целях в течении 3-х лет, хотя имел возможность для соблюдения требований гражданского и земельного законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, т.е. действовал виновно.

Судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в неиспользовании в течении 3-х лет земельного участка с кадастровым /________/ по назначению – для индивидуального жилищного строительства, а доводы подателя жалобы об обратном- отклоняет.

Так, судьей выше мотивировано и установлено, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, строительные и иные виды работ не проводятся, земельный участок по периметру не огорожен, при этом собственник не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство, план мероприятий по освоению земельного участка ФИО1 с конкретными сроками выполнения тех или иных мероприятий суду не представил, последние мероприятия, которые сам ФИО1 относит к мероприятиям по освоению земельного участка, совершены им осенью 2014 года (отсыпка грунтом), согласно его же объяснений; иная деятельность ФИО1 сводится к многочисленным обращениям в органы исполнительной, судебной власти и местного самоуправления, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные им в судебное заседание /________/ и /________/, что является правом подателя жалобы, но не исключает его обязанность использовать земельный участок по целевому назначению.

Доводы ФИО1 об отсутствии подъездных путей к земельному участку, о его размывании и заболачивании опровергаются фотоматериалами, актом проверки, объяснениями должностного лица ФИО3, а также объяснениями самого ФИО1 о том, что он завез на своей земельный участок для его вертикальной планировки некоторое количество КАМАЗов земли, что само по себе указывает на наличие к нему подъездных путей.

Судье не представлены убедительные доказательства того, что перепад высот, образовавшийся ввиду завышения высоты дороги, исключает возможность для ФИО1, в собственности которого земельный участок по /________/ находится с /________/, использовать его для ИЖС на протяжении 3-х лет. Тем более, что с даты возникновения права собственности ФИО1 на это земельный участок и до момента вынесения обжалуемого постановления /________/ прошло уже более 6 лет, а как пояснил в суде сам ФИО1 и подтвердил специалист-эксперт ФИО3, а также как следует из фотоматериалов и всей совокупности письменных доказательств, все соседние земельные участки застроены, несмотря на то, что и там имеется завышение уровня дороги. При этом, апеллируя к отсутствию подъездных путей к земельному участку, ФИО1 подтвердил, что на смежные земельные участки по /________/ смежные землепользователи организовали проезд; доказательств того, что им (ФИО1) предпринимались, но оказались не эффективны меры к организации надлежащих в его понимании подъездных путей на земельный участок по /________/, он (ФИО1) судье не представил; пояснил, что за установлением в целях организации к нему подъезда за установлением сервитута не обращался.

Судья отклоняет и доводы ФИО1 о том, что отсутствие его вины подтверждается постановлением администрации г.Томска от /________//________/, которое признано недействующим решением Советского районного суда г.Томска от /________/, не вступившим на настоящий момент в законную силу.

Так, во-первых, ФИО1 вменено неиспользование для ИЖС в течение 3-х лет земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, собственником которого он является с /________/, в то время, как постановление администрации г.Томска /________/ вынесено /________/, т.е. уже к моменту его вынесения ФИО1 более 3-х лет не использовал земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, постановление администрации г.Томска от /________//________/-з с /________/ признано недействующим решением Советского районного суда г.Томска от /________/, которое в законную силу не вступило ни на дату вынесения оспариваемого постановления /________/ от /________/, ни на день рассмотрения настоящей жалобы судьей. Таким образом, причинно-следственная связь между неиспользованием для ИЖС в течение 3-х лет земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ со стороны ФИО1 и постановлением администрации г.Томска /________/ не усматривается какой бы то ни было причинно-следственной связи.

Ссылки ФИО1 на предпринятые им меры по освоению земельного участка по /________/, в подтверждение которых им представлены в материалы дела многочисленные схемы, характерные профили, ортофотосъемки и космосъемки, расписки об оплате работы техники и за грунт, обращения о ликвидации несанкционированной свалки и обработке кедров от вредителей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность использования этого земельного участка по его целевому назначению в течение 3-х лет. При том, что собственником этого объекта ФИО1 является с /________/, план мероприятий по освоению земельного участка с конкретными сроками выполнения мероприятий судье не был представлен, а длительность действий, начатых с /________/, которые ФИО1 именует мероприятиями по освоению земельного участка, не позволяет расценить поведение последнего, как добросовестное, с точки зрения соблюдения требований законодателя об обязанности использовать земельные участки по их целевому назначению в нормативно установленные сроки.

С учетом изложенного, не установлено обстоятельств, исключавших для ФИО1 возможность использования земельного участка по целевому назначению -для ИЖС в течение 3-х лет; на наличие стихийных бедствий, исключавших такое использование, участвующие в деле лица не ссылались, информация о стихийных бедствиях по /________/ с /________/ до настоящего времени- в общедоступных источниках отсутствует.

Позиция ФИО1 о не применимости к настоящему правоотношению требований о трехлетнем сроке, о котором сказано в статье 284 ГК РФ - ошибочна.

Так, положениями ст. 284 ГК РФ при её буквальном толковании срок, равный трем годам, установлен для использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Ссылка же подателя жалобы на п.19 ст.51 ГрК РФ сделана в связи с неверным пониманием ФИО1 норм права, регулирующих настоящее правоотношение. Так, согласно п.19 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Соответственно, в п.19 ст.51 ГрК РФ говорится о 10-летнем сроке действия документа- разрешения на индивидуальное жилищное строительство на весь срок, предусмотренный проектом для такого строительства объекта, а не о сроке, когда землепользователь вообще не использовал для целей индивидуального жилищного строительства свой земельный участок, который в силу ст.284 ГК РФ равен 3 годам, после чего встает вопрос о наличии деликтного правоотношения.

Доводы ФИО1 о не тождественном указании в оспариваемом постановлении суммы административного штрафа цифрами и прописью не могут повлечь удовлетворение его жалобы, т.к. определением главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 от 29.11.2016 такая описка устранена, в постановление внесены соответствующие исправления в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценки, данной судьей доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и верно квалифицированы начальником отдела государственного земельного надзора – главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 в постановлении /________/ от /________/.

При назначении наказания должностным лицом ФИО2 учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья не усматривает оснований к изменению или отмене постановления /________/ от /________/ в отношении ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление /________/ от /________/ начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей- оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Палкова