Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО ТЦ «А» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора ООО ТЦ «А» К на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО ТЦ «А» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ТЦ «А» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Приокского района, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минуты по <адрес> выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 г. № 79 (далее по тексту - Правила) ООО ТЦ «А» не приняло надлежащих мер по восстановлению благоустройства после производства земляных работ по ремонту теплотрассы, расположенной по указанному выше адресу (по ордеру на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: не восстановлен плодородный слой почвы с планировкой на объекте озеленения, отсутствует асфальтовое покрытие тротуара (сроки производства работ на объекте до полного восстановления благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушило п. 3.22 указанных Правил. На момент обнаружения вышеуказанных нарушений ООО ТЦ «А» осуществляло свою деятельность согласно ордеру на производство работ и гарантийной заявки.

Директором ООО ТЦ «А» ФИО3 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение требований закона при его составлении, а поэтому протокол не может быть признан доказательством по делу. При этом правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, вреда и ущерба причинено не было, а административным органом не рассматривался вопрос о применении к юридическому лицу норм ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО ТЦ «А» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что юридическое лицо не оспаривает факт совершения инкриминируемого правонарушения, вместе с тем считает его малозначительным, поскольку оно не повлекло негативных последствий и нарушения чьих-либо прав. Помимо этого, он указывает на отсутствие у юридического лица реальной возможности восстановить асфальтовое покрытие и плодородный слой почвы после проведения ремонтных работ на указанном объекте, ввиду наступления зимнего периода времени и прекращением работы асфальтовых заводов с ноября месяца. При этом с заявлением о продлении производства данных работ и восстановлении благоустройства по адресу их проведения, юридическое лицо в административно-техническую инспекцию по благоустройству города Н.Новгорода не обращалось, направив туда лишь письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязуется восстановить благоустройство по указанному адресу после истечения зимнего периода времени.

В целях подтверждения тяжелого материального положения юридического лица, по ходатайству его представителя ФИО1, с учетом мнения представителя административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода, судом были приобщены к материалам данного дела документы, подтверждающие материальное положение ООО ТЦ «А» в настоящий момент.

Представитель административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении жалобы просил отказать, считая постановление законным и обоснованным. При этом пояснил, что доводы представителя юридического лица являются необоснованными, поскольку юридическое лицо в своей заявке на получение ордера на производство соответствующих работ обязалось полностью восстановить благоустройство по указанному адресу. При этом у данного лица имелась возможность не допускать нарушения соответствующих норм закона, поскольку зимний период времени начинается с 1 ноября, тогда как правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при наличии у юридического лица реальной возможности восстановить благоустройства по месту проведения работ. При этом при вынесении оспариваемого постановления, административная комиссия в полном объеме учла все обстоятельства, в том числе материальное положение юридического лица, и назначила наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Заслушав представителя ООО ТЦ «А», представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода,исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспекторами отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району Г и Ш в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что в нарушение пункта 3.22 Правил по <адрес>, ООО ТЦ «А» не приняло надлежащих мер по восстановлению благоустройства после производства земляных работ по ремонту теплотрассы, расположенной по указанному адресу.

Вышеуказанный факт отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем схему расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту.

При этом на фото № 1 и № 2 изображено, что на строительной площадке, расположенной по <адрес> не восстановлен плодородный слой почвы с планировкой на объекте озеленения асфальтового покрытия тротуара после производства земляных работ по ремонту теплотрассы.

По результатам проверки в отношении ООО ТЦ «А»» был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района г. Н.Новгорода было вынесено постановление № о привлечении ООО ТЦ «А» к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Частью 2 статьи 3.5 КоАП НО за не восстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременную ликвидацию провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства территории г. Н.Новгорода.

Объективная сторона правонарушения заключается в не восстановлении благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, несвоевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79 утверждены «Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода».

Согласно п. 3.22. вышеуказанных Правил по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

При этом:

- производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства: качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

- производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.

- производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за не восстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

В судебном заседании установлено, что Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «А» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со свидетельством 52 № о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту его нахождения на территории РФ ООО ТЦ «А» поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1.7 Устава (новая редакция № 2) ООО ТЦ «А» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имеет гражданские права и несёт обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Исходя из п. 2.1 Устава общество создается для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников общества.

На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «А» вправе бессрочно осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общество оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых управляющей организацией устанавливается в объеме, не менее установленного нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ордером на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «А» на основании гарантийной заявки выполняет работы по ремонту теплотрассы, расположенной по <адрес> со вскрытием тротуара, газона внутридворовых дорог в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной гарантийной заявке на выдачу соответствующего ордера, подписанного директором К, ООО ТЦ «А» гарантировало полное восстановление благоустройства по окончании производства специальных инженерных работ по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЦ «А» и ООО «Т» заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ 24-х метров теплотрассы жилого дома по <адрес>, сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончание работ и сдача ее заказчику осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения.

Таким образом, на момент обнаружения достаточных данных ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков правонарушения, ООО ТЦ «А» осуществляло свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом, а потому является ответственным по содержанию элементов озеленения и благоустройства по указанному адресу.

Виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, схемой закрепленного земельного участка, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом ООО ТЦ «А», договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемами участка.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТЦ «А» к административной ответственности составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО ТЦ «А» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 3.22. Правил, по <адрес> юридическое лицо не восстановило благоустройство в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

ООО ТЦ «А» в силу выданного ему ордера на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, которое обязано было восстановить благоустройство территории после ремонта теплотрассы и заключение с ООО «Т» договора подряда не освобождает общество от ответственности за не восстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

Ссылка заявителя на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду нарушение сроков составления протокола, является не состоятельной, и не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, а нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Признаков малозначительности совершенное юридическим лицом правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в сфере благоустройства территории г.Н.Новгорода и невыполнении своих обязанностей по окончании основных работ восстановить нарушенное благоустройство.

Таким образом, административная комиссия Приокского района г.Н.Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла юридическое лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права не допущено.

Помимо этого, доводы представителя юридического лица о тяжелом материальном положении юридического лица, впервые совершившего административное правонарушение, не представляющее большой общественной опасности и не наносящее значительного ущерба государственным или общественным интересам, которые должны быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом административное наказание назначено ООО ТЦ «А» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с учетом вышеуказанных обстоятельств, в виде минимально возможного размера штрафа.

Доводы жалобы представителя юридического лица не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, по существу сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТЦ «А» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Куликовский А.А.