Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» (далее – ООО «Микрорайон №6») на постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от ** *** 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2016 в отношении ООО «Микрорайон №6» консультантом инспекции Государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору М.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «Микрорайон №6» не выполнило в полном объеме в установленный срок предписание инспекции Государственного жилищного надзора №** от ** *** 2016. Действия ООО «Микрорайон №6» квалифицированы по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от ** *** 2016 ООО «Микрорайон №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, указав, что мировым судьей неправильно сделаны выводы, положенные в основу обжалуемого постановления, что повлекло неверное применение норм материального и процессуального права, а также применение меры административного наказания, носящего неоправданно карательный характер, представитель ООО «Микрорайон №6» И.А. обжаловала его в суде вышестоящей инстанции. Указала, что в ходе судебного разбирательства ООО «Микрорайон №6» были предоставлены исчерпывающие доказательства неисполнимости предписания по причине того, что для подачи услуги надлежащего качества (горячего водоснабжения) требуется выполнить работы по переустройству системы горячего водоснабжения с возведением циркуляционной системы трубопровода ГВС, что относится к капитальному ремонту системы ГВС. ООО «Микрорайон №6», как управляющая организация в соответствии с нормами закона и условиями договора управления многоквартирным домом выполняет работы исключительно по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Частями 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации за качество предоставления коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома.

ООО «Микрорайон №6» с учетом уровня благоустройства дома объективно лишено возможности поставить в квартиры горячую воду температуры, соответствующей нормативным требованиям.

Кроме того юридическим лицом были представлены доказательства того, что, управляя многоквартирным домом №2 по ул. Металлистов в городе Пскове, ООО «Микрорайон №6» не игнорировало проблему горячего водоснабжения. Информация об отсутствии внутридомового циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и необходимости проведения капитального ремонта своевременно доводилась до собственников помещений, органов местного самоуправления, Регионального оператора — Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области. При этом, ни собственники жилых помещений, ни Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, являющееся органом, уполномоченным представлять интересы собственника муниципальной доли в общедомовом имуществе, и обладающее значительным количеством голосов, зная о сложившейся ситуации с обеспечением граждан горячим водоснабжением, игнорируя обращения управляющей организации, не инициировали проведение ОСС МКД с включением в повестку вопроса о проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС и финансировании работ за счет средств собственников.

Аналогичный пакет документов, подтверждающий отсутствие бездействия УО ООО «Микрорайон №6», был предоставлен в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в ходе первичной проверки по заявлению собственника жилого помещения №** дома №** по ул. Металлистов в г. Пскове.

В ходе проведения проверки специалистами надзорного органа была проявлена неполнота исследования обстоятельств, от которых в решающей степени зависит правильность принимаемого решения. Вывод Инспекции государственного жилищного надзора о виновности УО ООО «Микрорайон №6» сделан без надлежащей оценки обстоятельств, не было с достоверностью установлено наличие оснований для признания ООО «Микрорайон №6» лицом, ответственным за совершение административного правонарушения.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами со стороны Инспекции государственного жилищного надзора эти данные не были опровергнуты, но доводы юридического лица в свою защиту судом первой инстанции должным образом не оценены.

Составляя в отношении юридического лица ООО "Микрорайон №6" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, требуя организовать и обеспечить устранение выявленных нарушений, надзорный орган по существу потребовал от ООО «Микрорайон №6» произвести внеплановый капитальный ремонт системы ГВС, являющейся общедомовой собственностью, за свой счет и без учета положений ст.30 и главы 15 ЖК РФ.

Вынося постановление о привлечении ООО "Микрорайон №6" к административной ответственности, мировой судья судебного участка №38 гор. Пскова не учел то, что ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от **.**.2013 по делу № ***** указал, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально «Исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действие, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Игнорируя доводы ООО «Микрорайон №6» о нереальности исполнения выданного предписания, отсутствие доказанности со стороны надзорного органа законности, реальности и обоснованности предписания, основывая свой вывод о виновности управляющей организации, в том числе, на отсутствии ходатайства со стороны ООО «Микрорайон №6» о продлении сроков исполнения предписания, и, как следствие, поддержание незаконных требований надзорного органа по обязанию за счет ООО «Микрорайон №6» провести капитальный ремонт системы ГВС, суд первой инстанции нарушает права юридического лица, в том числе экономические.

Общество предоставило суду доказательства о принятых мерах и, следовательно, с учётом настоящего рассмотрения административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, заявитель – представитель ООО «Микрорайон №6» полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей не соответствует степени вины юридического лица, с учетом незаконности спорного ненормативного акта, применение в настоящем деле данной меры административного наказания носит неоправданно карательный характер, постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**.2016 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Микрорайон №6» И.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее - Комитет) в судебное заседание не явился, председатель Комитета П.В. представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Одновременно указал, что предписание, за неисполнение которого назначено административное наказание, Арбитражным судом Псковской области признано законным (дело № *****).

Неявка представителя Комитета препятствием к рассмотрению жалобы по существу не является.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины УО ООО «Микрорайон №6», а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании УО ООО «Микрорайон №6» виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, представителем ООО «Микрорайон №6» не представлено и судом не установлено.

Статьёй 19.5 ч.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «Микрорайон №6» являясь организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту многоквартирного дома ** по ул.Металлистов в г. Пскове, обязано соблюдать требования утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

По обращению собственника квартиры ** указанного дома Б.А.**.**.2016 инспекцией государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору был произведен замер температуры горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате, которая составила 37 градусов по Цельсию, что не соответствовало нормативным требованиям (п.5 приложения № 1 к Правилам).

По результатам проведения мероприятия по контролю ** *** 2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ООО «Микрорайон №6» внесено предписание за №** об устранении в срок до ** *** 2016 нарушений лицензионных требований, а именно: ООО «Микрорайон №6» обязано обеспечить подачу горячей воды в квартире ** дома ** по ул. Металлистов г. Пскова с температурным режимом, соответствующим санитарным нормам.

По результатам повторной проверки, проведенной ** *** 2016, установлено, что требование указанного предписания ООО «Микрорайон №6» не исполнено в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие и состав имевшего место правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, мировым судьей установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, предписанием жилнадзора № ** от **.**.2016 об устранении в срок до **.**.2016 нарушений лицензионных требований по предоставлению коммунальных услуг; актом проверки № ** от **.**.2016, в результате которой выявлено полное неисполнение предписания в установленный срок.

Полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судьи принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия юридического лица ООО «Микрорайон №6» правильно квалифицированы по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Микрорайон №6» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей, не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, явившихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а также собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Микрорайон №6» состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Каких-либо новых доводов в суде второй инстанции не приведено.

Кроме того, вывод о доказанности вины ООО «Микрорайон №6» также подтверждается и принятым ** *** 2017 решением Арбитражного суда Псковской области, которым в удовлетворении требования ООО «Микрорайон №6» о признании недействительным вынесенного по результатам установления факта неисполнения предписания от ** *** 2016, предписания № ** от **.**.2016, содержащего аналогичные требования, отказано.

Судебное постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не усмотрев оснований для освобождения ООО «Микрорайон №6» от административной ответственности за малозначительностью, чего не усматривает и суд второй инстанции, мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа, при этом, с учётом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Проанализировав все исследованные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, в связи с чем, жалоба представителя ООО «Микрорайон №6» подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова № ***** от ** *** 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Григорьева С.А.