Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу начальника отдела капитального ремонта и правового регулирования хозяйственной деятельности учреждений культуры ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела капитального ремонта и правового регулирования хозяйственной деятельности учреждений культуры, член комиссии по осуществлению закупок Управления культуры города Ростова-на-Дону ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подав жалобу в суд. В жалобе указала, что при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками РУФАС нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющей ряд гарантий лицам, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении. Также, в постановлении от 21.09.2017 года заместителем руководителя РУФАС ФИО2 немотивированно отклонены доводы о малозначительности совершенного деяния. При назначении административного наказания в нарушение норм ст. 4.1 КоАП РФ не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении общественно опасных последствий, имеются признаки малозначительности совершенного деяния. На основании изложенного, просит Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Ростовского УФАС России не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей отООО «СЛК»жалобой, в отношении заместителя начальника отдела правового регулирования хозяйственной деятельности учреждений культуры Управления культуры города Ростова-на-Дону, члена комиссии по осуществлению закупок Управления культуры города Ростова-на-Дону ФИО1 определением руководителя УФАС по РО возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного по делу административного расследования должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что решение об отказе в допуске участника закупки с порядковым номером заявки 2 к участию в аукционе № «Оказание услуг по проведению праздничного фейерверка, посвященного Дню города на Театральной площади» вынесено в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ года № заявка Заявителя (заявка № отклонена от участия в аукционе по следующей причине: «Участнику закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ за несоответствие информации представленной в первой части заявки требованиям документации для проведения аукциона в электронной форме, а именно: в соответствии с инструкцией документации для проведения аукциона в электронной форме участник закупки должен указать конкретные показатели, не допускается указание участком закупки слова «должен быть», «должен». Согласно сведениям, представленным участником в заявке, в описании объекта закупки указано: «Пиротехнические и должны иметь сертификат качества....»; «количество, калибр и наименование» пиротехнических изделий должны соответствовать...».

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от05.04.2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от05.04.2013 года № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от05.04.2013 года № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

По смыслу закона данный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона, не допускается.

Пунктом 3.2.1. аукционной документации установлено требование к содержанию первой части заявки: «Согласие участника такого аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе, утвержденная Заказчиком.

Срок окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ

Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в 500000 рублей.

Между тем, в заявке № указано: «Пиротехнические изделия должны иметь сертификат качества в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 512270-99. Соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» <данные изъяты>

- количество, калибр и наименование пиротехнических изделий должны соответствовать техническому заданию Заказчика».

Таким образом, заявитель не использует слова, не допускаемые инструкцией к заполнению заявки, в отношении показателей товаров.

Кроме того, комиссией Ростовского УФАС установлено, что Заявитель предлагает в заявке к поставке товар, соответствующий «Техническому заданию аукционной документации».

Действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске участника закупки с порядковым номером заявки 2 к участию в аукционе, нарушают требования части 5 статьи 67 Федерального закона от05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от05.04.2013 года № 44-ФЗ подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив нарушение порядка разъяснения положений документации об аукционе, с учетом положенийст. 2.4 КоАП РФв отношении заместителя начальника отдела правового регулирования хозяйственной деятельности учреждений культуры Управления культуры города Ростова-на-Дону, члена комиссии по осуществлению закупок Управления культуры города Ростова-на-Дону ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области был составлен протокол по ч. 2ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 7.30 КоАП РФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФи вина члена комиссии по осуществлению закупок Управления культуры города Ростова-на-Дону ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заместителя начальника отдела правового регулирования хозяйственной деятельности учреждений культуры Управления культуры города Ростова-на-Дону, члена комиссии по осуществлению закупок Управления культуры города Ростова-на-Дону ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Доводы жалобы выводы должностного лица не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом статья 2.9 Кодекса РФ об АП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об АП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в Кодексе РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе ненадлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, не должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения, а жалобу начальника отдела капитального ремонта и правового регулирования хозяйственной деятельности учреждений культуры ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Захаренко