Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1, (<...>), рассмотрев жалобу главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО2» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО2» ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55. КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, представителя заявителя – <данные изъяты>

помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* должностное лицо – главный инженер проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО2» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При этом, приводит доводы, что в качестве основания для привлечении к ответственности в Постановлении указано на нарушение срока поставки позиции * Спецификации (медные прокладки <данные изъяты>, далее - Оборудование) по контракту от ЧЧ*ММ*ГГ* № <данные изъяты>, заключенному с АО «ПО «Севмаш» (далее - Контракт). Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа. При заключении Контракта изначально был установлен срок поставки оборудования - ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ** к Контракту (в редакции протокола разногласий, подписанного ЧЧ*ММ*ГГ*, далее - Дополнительное соглашение), срок поставки Оборудования был перенесен на ЧЧ*ММ*ГГ*. Пунктом 11.1 Контракта (с учетом Протокола разногласий) установлено, что контракт действует до ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, Дополнительное соглашение заключено в пределах срока действия Контракта. Фактически Оборудование было поставлено ЧЧ*ММ*ГГ* по товарной накладной от ЧЧ*ММ*ГГ**.

В соответствии с частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 и частью 1 статьи 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, и при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 2.2.1 Дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям Сторон, возникшим с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 450-453 ГК РФ стороны, заключив Дополнительное соглашение на указанных условиях, распространили его действие в части срока поставки Оборудования на период с ЧЧ*ММ*ГГ*, что не противоречит действующему законодательству.

Полагает, что Оборудование, фактически поставленное ЧЧ*ММ*ГГ*, было поставлено без нарушения установленного Контрактом срока, поскольку Дополнительным соглашением срок поставки был перенесен на ЧЧ*ММ*ГГ*.

С учетом условия Дополнительного соглашения о сроке поставки Оборудования - ЧЧ*ММ*ГГ* и условия о распространении действия Дополнительного соглашения на период с ЧЧ*ММ*ГГ*, а также с учетом факта состоявшейся ЧЧ*ММ*ГГ* поставки Оборудования, на дату возбуждения дела об административном правонарушении - ЧЧ*ММ*ГГ* факт нарушения условий исполнения Контракта в части поставки Оборудования не имел места быть.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок поставки Оборудования также, как и Контракт, согласовано с органами военных представительств.

Сторонами срок поставки был перенесен без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение изначально установленного Договором срока поставки, то нет и оснований у АО «ПО «Севмаш» для привлечения АО «ОКБМ ФИО2» к гражданско-правовой ответственности за период, пока согласованный Дополнительным соглашением новый срок поставки Оборудования не наступил.

По мнению заявителя, АО «ОКБМ ФИО2» нельзя признать нарушившим срок поставки Оборудования, поскольку фактически Оборудование было поставлено ЧЧ*ММ*ГГ* при установленном сроке поставки - ЧЧ*ММ*ГГ* и, соответственно, каких- либо претензий, связанных со сроком поставки Оборудования, ни со стороны Покупателя - АО «ПО «Севмаш», ни со стороны органов Военных представительств МО РФ, не имеется и не может иметься.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, <данные изъяты>, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской в судебные заседания, не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом - о чем имеется уведомление по отправке извещения почтовой связью. Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Помощник Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах полагала возможным постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55. КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО2» ФИО3 по ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило постановление Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении должностного лица - главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО2» ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ.

Установлено, что между АО «ПО «Севмаш» и АО «ОКБМ ФИО2» заключен контракт №<данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* на поставку комплекта приспособлений для поиска и ликвидации течи трубной системы <данные изъяты> (далее - приспособления, контракт).

Контракт заключен в рамках исполнения ГК № <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «ПО «Севмаш».

Следовательно, АО «ОКБМ ФИО2» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ « государственном оборонном заказе»).

Сроки поставки приспособлений установлены в Спецификации к контракту, приложение № 1, согласно которой в ЧЧ*ММ*ГГ* поставка должна быть выполнена - ЧЧ*ММ*ГГ*.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, условия Контракта в полном объеме не выполнены, поставка в установленный срок ЧЧ*ММ*ГГ* не произведена.

Дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения работ по Контракту в соответствии с п. 10.2 Контракта, в нарушение ст. 452 ГК РФ по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* не заключалось.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Приказом директора – Генерального конструктора АО «ОКБМ ФИО2» №<данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО3 назначен руководителем проекта <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.6, 2.10. должностной инструкции главного инженера проекта по комплексной поставке оборудования корабельных РУ и услуг АО «ОКБМ ФИО2», на ФИО3 возложены организация выполнения договорных обязательств и решение финансовых вопросов по изготовлению оборудования; обеспечение выполнения квартальных, годовых и перспективных планов по изготовлению и поставке оборудования, а также иные вопросы по обеспечению выполнения договорных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ЧЧ*ММ*ГГ*, факт нарушения условий исполнения контракта, а соответственно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, являющегося формальным, имели место быть, в связи с чем, и постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55.КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО2» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55. КоАП РФ – ставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение 10 дней со дня получения копии решения.

<данные изъяты>