Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., с участием помощника Подольского городского прокурора - Жуковой Я.В., защитника юридического лица ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Орлова А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Орлова А.А. ( <адрес> ОГРН №), на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором г.о.Подольск по пожарному надзору начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>Н,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной отвественностью «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на территории в помещениях ООО «Центральный» по адресу: <адрес>, <адрес>, допустило нарушение требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: на путях эвакуации и в тамбурах ведется торговля, что является нарушением абз. «д» п. 115 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г.; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров, что является нарушением п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1); не предоставлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки элементов ферм и связей покрытия, косуров, балок и маршей лестниц, балок перекрытия, прогонов, пристроенных стоек, что является нарушением п. 21 Правил; в одной группе павильонов вдоль <адрес> размещаься более 10 сооружений, что является нарушением п.2.2. Норм пожарной безопаснотси НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования»; расстояния от группы павильонов по <адрес>, до киосков расположенных с тыльной стороны менее 6 метров, расстояние между группами киосков менее 6 метров, что является нарушением п.2.3. Нормы пожарной безопасности НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования».

Не согласившись с указанным постановлением защитником ООО «Центральный Орловым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывает, что доводы о том, что на путях эвакуации и в тамбурах ведется торговля, а ширина эвакуационных проходов в торговом заде менее 2,5 метров безосновательны и не подтверждаются представленными материалами; по вопросу огнезащиты утверждает, что если требуемый предел огнестойкости конструкции R 15, то допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела; расстояние между группами киосков не нормируется, павильонов всего два; расстояние между торговыми павильонами не нормируется, плошать этажа в пределах пожарного отсека не нарушена. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ФИО1 уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в надлежащем порядке, что подтверждено в судебном заседании защитником ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Орловым А.А., ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник юридического лица ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Орлов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что если требуемый предел огнестойкости конструкции R 15, то допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела, поскольку в соответствии с приобщенной технической спецификации стали, конструкции не превышают предел огнестойкости R 8, то и обработка указанных конструкций огнезащитными материалами не требуется, а значит и протокол проверки не мог быть предоставлен, ввиду его отсутствия. Кроме того, считает, что административным органом не доказано, что действительно ширина между эвакуационными проходами составляет менее2,5 метров, расстояние между павильонами не нормируется, при этом и сами павильоны это единое здание разделенное перегородками, а значит не могут применяться требования по расстоянию между ними 6 метров. Обращает внимание на отсутствие в материалах фотографий, данных о замерах, замеры не зафиксированы, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, поскольку административным органом его виновность не доказана. Указывает на частоту проводимых проверок и при очередной проверке выявление тех нарушений, которые ранее не фиксировались.

Представитель прокуратуры просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку проверка проведена уполномоченным лицом, с привлечением специалиста, замечаний от представителя ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» по результатам проверки не поступило, с выявленными нарушениями он был согласен.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом административного органа выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - старший инспектор отдела НД по <адрес>Д, который пояснил, что действительно он участвовал при проведении проверки ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» совместно с сотрудником Подольской городской прокуратуры Крапивиной Ю.П. Им, как специалистом проводились измерения, путем дальномера (лазерной указки), в акте фиксировались измеряемые значения, проверка проводилась в присутствии представителей ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», кого именно затруднился ответить. Пояснил, что действительно ширина эвакуационных проходов составляла менее 2,5 метров, в одной группе павильонов размещалось более 10 сооружений, было около 15 сооружений, расстояние между граничащими павильонами до стены другого здания около 3-3,5 метров. Сообщил, что если здание целое большое единое, то с огнестойким покрытием, при угрозе пожара люди должны быть эвакуированы в течение 20 минут, а если защитой здание не обработано, то уже через 15 минут кровля может обрушится, таким образом подлежат обработке только конструкции больших зданий, а, например, маленьких павильонов нет, поскольку эвакуация будет быстрой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Как установлено административным органом, на путях эвакуации и в тамбурах ведется торговля, что является нарушением Правил противопожарного режима), поскольку в соответствии с абц. «д» п. 115 указанных Правил, на объектах организаций торговли запрещается: размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации. Тот факт, что в одной группе павильонов вдоль <адрес> размещается более 10 сооружений и расстояние от группы павильонов по <адрес> до киосков, расположенных с тыльной стороны менее 6 метров, расстояние между группами киосков менее 6 метров, подтверждается собранными доказательствами, которые оценивались должностным лицом административного органа, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и актом проверки исполнения законодательства в сфере торговли, оказания услуг, пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим помощником Подольского городского прокурора Крапивиной Ю.П., с участием старшего инспектора отдела НД по <адрес>Д, копии актов получил ФИО1 Вопреки утверждению защитника ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Орлова А.А. ставить под сомнение указанные доказательства, у суда оснований не имеется, поскольку указанные доказательства являются допустимыми, так как проверки проведены уполномоченным в соответствии с решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в присутствии законного представителя ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ФИО1, с которым последний ознакомлен, с участием старшего инспектора отдела НД по <адрес>Д, который подтвердил свое участие в проверке.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2.2. "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются. Тогда как юридическое лицо допустило нарушение указанного пункта в части превышения количества сооружений, более 10.

Несостоятельны и доводы о том, что расстояние между торговыми павильонами не нормируется, поскольку в соответствии с п. 2.3. вышеуказанных норм противопожарной безопасности 103-95 «2.3. Расстояние между группами, указанными в п. 2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей, в которой расстояние между строениями степени огнестойкости 1, 2, 3 не должно превышать 6 метров.

Доводы защитника юридического лица о том если требуемый предел огнестойкости конструкции R 15, то допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела, то есть протокол не был предоставлен в связи с тем, что проверка и не проводилась, поскольку огнестойкость конструкции не превышала R 8, тогда как в соответствии с п. 21 Правил противопожарного режима в РФ утвержденного постановлением Правительства № 390 от 25 апреля 2012 г., руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений. Как пояснил в судебном заседании свидетель Д, здания указанных конструкций должны обрабатываться огнезащитными материалами.

Таким образом, суд исследуя представленные материалы, выслушав пояснения защитника Орлова А.А., прокурора Жуковой Я.В., приходит к выводу об обоснованности привлечения юридического лица ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором г.о.Подольск по пожарному надзору начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>Н, в отношении юридического лица ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» оставить без изменения, а жалобу защитника Орлова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной через Подольский городской суд.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: Т.В.Юферова