Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 23.05.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 23.05.2018 собственнику автомобиля марки ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 назначено административное наказание за превышение скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигалась со скоростью 63 км/ч, при установленном ограничении 40 км/ч на участке автодороги Екатеринбург-Невьянск 13.750 км 18.05.2018 в 12:22, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон КВ0459.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 23.05.2018, поскольку собственником автомобиля марки ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № регион она стала после смерти мужа, однако она не имеет водительского удостоверения и управлять автомобилем также не умеет, поэтому автомобиль был передан по доверенности ФИО2. При этом оспариваемого постановления ни она, ни ФИО2 не получали. О задолженности по уплате штрафа она узнала 10.09.2018, когда зашла на сайт госуслуг. Приехав в ГИБДД по адресу: <адрес>, она попросила выдать ей данное постановление, но ей было отказано, выданы только параметры поиска.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения ее жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещено своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Из материалов дела видно, что совершение 18.05.2018 в 12:22 по адресу: автодорога Екатеринбург-Невьянск 13.750 км водителем автомобиля марки ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № регион, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Кордон КВ0459.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, считаю обоснованными.

Как следует из жалобы ФИО1, собственником автомобиля марки ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № регион она стала после смерти супруга, что следует из результатов поиска регистрационных действий, а именно до 01.11.2017 собственником указанного автомобиля был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.11.2017 собственником стала ФИО1 Сведения о получении ФИО1 водительского удостоверения отсутствуют. Обжалуемое постановление ФИО1 не получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению доводы ФИО1 о том, что она передала по доверенности право управления автомобилем марки ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № регион ФИО2, нет.

Вышеизложенное достоверно свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения 18.05.2018 в 12:22 по адресу: автодорога Екатеринбург-Невьянск 13.750 км, собственник автомобиля марки ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № регион - ФИО1 данным автомобилем не управляла, поскольку она не имеет прав на управление транспортными средствами, в связи с чем передала указанный автомобиль ФИО6

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, собственник автомобиля марки ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 23.05.2018 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 23.05.2018, которым ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Л.А. Дробышева