Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Империал» Рассадина Н.Ю. на постановление № ** от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ** *** 2015 года № *** главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Васильева И.Г.Общество с ограниченной ответственностью «Империал» привлечено к административной ответственности по ч. 4ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанному Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации МЗОН «Империал», ООО «Империал», расположенных по адресу: г. Псков, ул. К., д.**, выявленных в результате проверки, проведенной ** *** 2015 года с 15 ч. 30 мин. до 16 час. 30 мин., ** *** 2015 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ** *** 2015 года с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.,** *** 2015 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.а именно за то, что:

- п.1 помещения архива и бухгалтерии на 2 этаже административной части здания, имеющие различные классы функциональной пожарной опасности, не разделены между собой противопожарными преградами (противопожарными дверями), чем нарушены СНиП 21-01-97* п. 7.4, СП 4.13130.2013 п. 5.5.7;

- п.2 в помещениях архива и бухгалтерии на 2 этаже административной части здания не выполнены расчёты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены ППР п. 20;

- п.3 кабинет заместителя главного бухгалтера не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены НПБ 110- 03 п. 4 т. 1 п. 10.2.1, СП 5.13130.2009 приложение А п. А 4 т. А1 п. 10.2.1;

- п.4 в помещении бухгалтерии на пути эвакуации установлено оборудование (шкафы как встроенные, так и стоящие на путях эвакуации), которые воспрепятствуют эвакуации людей в случае возникновения пожара, чем нарушены СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, СНиП 21-01-97* п.6.26*, ППР п.33, п.36, п.п. «б» п.37;

- п.5 пути эвакуации отдела по экономической безопасности загромождены хранящейся тарой из-под бумаги, бумагой, чем нарушены СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, СНиП 21-01-97* п. 6.26*, ППР п. 33, п. 36, п.п. «б» п. 37;

- п.6 столовая на 2 этаже разделена горючей перегородкой, разделяет помещение для приёма пищи и прилавок, чем нарушены ППР п. 23 е, СНиП 21-01-97* п. 5.14* т.1;

- п.7 помещения раздевалки для служащих на 2 этаже, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, имеют по одному эвакуационному выходу, чем нарушены СНиП 21- 01-97* п. 6.12, СП 1.13130.2009 п.4.2.1;

- п.8 в помещении теплоузла на 2 этаже в административной части здания используется временная электропроводка, чем нарушены ППР п. 42 п.п. «з»;

- п.9 на1 этаже административной части здания ширина на путях эвакуации менее 1.20м., ширина от стены до турникета 1.10м., на путях эвакуации установлен турникет, пост охраны, чем нарушены ППР п. 36 п.п. «а», СНиП 21-01-97* п. 6.27, СП 1.13130.2009 п. 7.1.4;

- п.10 помещения охраны склада и помещения для задержанных на 1 этаже в административной части здания, имеющих различные классы функциональной пожарной опасности, не разделены между собой противопожарными преградами (противопожарной дверью), чем нарушены СНиП 21-01-97* п. 7.4, СП 4.13130.2013 п. 5.5.7;

- п.11 в складском помещении пост охраны на 1 этаже административной части здания установлена штепсельная розетка, чем нарушены ППР п. 348;

- п.12 в складском помещении пост охраны на 1 этаже административной части здания производится совместное хранение автомобильной резины и других материалов, чем нарушены ППР п. 340;

- п. 13 в производственных помещениях не выполнен расчёт категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены ППР п. 20;

- п.14 помещение компьютерщиков используется под складское помещение, где установлены штепсельные розетки, выключатели, нет расчётов по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушены ППР п. 20, п. 348, п. 349;

- п.15 под маршем лестницы Л3производится хранение горючих материалов, чем нарушены ППР п.23 п.п. «к»;

- п.16 на 1 этаже производственные помещения и выходы на эвакуационные лестницы, ведущие со 2 этажа административного блока, имеющие различные классы функциональной пожарной опасности, не разделены между собой противопожарными преградами (противопожарными дверями), чем нарушены СНиП 21-01-97* п. 7.4, СП 4.13130.2013 п. 5.5.7, СНиП 31-06-2009 п. 6.14;

- п. 17 на лестницеЛ3 над эвакуационным выходом отсутствует табло «выход», чем нарушены ППР п. 33, п. 43, п. 61;

- п.18 склад № ** не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен НПБ 110-03 п. 4, СП 5.13130.2009 приложение А п. А4;

- п. 19 в помещении аккумуляторной вторая дверь заблокирована, защита гипроком, чем нарушены ППР п. 33;

- п.20 в помещении аккумуляторной эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушены ППР п. 42 п.п. «в»;

- п.21 в помещении аккумуляторной не заделанные негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, чем нарушены ППР п. 22;

- п.22 несущие металлические конструкции склада бакалеи не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены СНиП 21-01-97* п. 5.18* таблица 4;

- п.23 второй выход из склада бакалеи заблокирован, чем нарушен ППР п. 33;

- п.24 в тамбуре администратора и кассы находятся встроенные шкафы, выполненные из горючих материалов, чем нарушены СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, СНиП 21-01-97* п. 6.26*, ППР п.33, п.36 п.п. «б», п.37;

- п.25 в лифтовых помещениях на 1 и 2 этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены НПБ 110-03 п.4, СП 5.13130.2009 приложение А п. А4;

- п.26 в торговом зале стеллаж с алкогольной продукцией установлен рядом с путями эвакуации, менее 4 метров, чем нарушены ППР п. 115 п.п. «в»;

- п.27 помещение товароведов, расположенное в складе рядом с малым торговым залом, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены НПБ 110-03 п.4, СП 5.13130.2009 приложение А п.А4;

- п. 28 дверь эвакуационного выхода из помещения малого торгового зала, рядом с складским помещением заблокирована и закрыта на ключ, чем нарушены ППР п. 36 п.п. «б»;

- п.29 в кафе «Ф.» на 2 этаже дверь, установленная в коридоре, открывается не по направлению выхода, чем нарушены ППР п. 34;

- п.30 ширина эвакуационного прохода из помещения кафе менее 1 метра, 83см. от стены до холодильника, 83 см. от мойки до стены, чем нарушены ППР п. 36 п.п. «а», СНиП 21-01-97* п. 6.27, СП 1.13130.2009 п. 7.1.4;

- п. 31 помещение для включения света на 2 этаже административной части здания рядом с кабинетом директора, рядом с выходом на эвакуационную лестницу не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены НПБ 110-03 п. 4, СП 5.13130.2009 приложение А п. А 4;

- п.32 дверь эвакуационного прохода из помещения игровой заблокирована (защита гипроком со стороны помещения для включения света), чем нарушены ППР п.36 п.п. «а, б».

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Империал» обжаловал его в суд, обжалуя частично выявленные нарушения. Так, автор жалобы полагает, что помещения, указанные в п.1 постановления, относятся к классу пожарной опасности Ф3.1, ввиду чего ссылка на нарушение п. 5.5.7 СП 4.13130.2013 необоснованна, а архив относится к служебным помещениям. В пунктах 4, 5 постановления имеются ссылки п.4.3.3 СП 1.13130.2009, п.6.26 СНиП 21-01-97, п.33, п.36, п.37 п.п. «б» ППР, но данные нормы касаются исключительно коридоров на путях эвакуации, эвакуационных выходов и эвакуационных путей, к которым не могут быть отнесены помещение бухгалтерии и отдел экономической безопасности. Перегородка в столовой на 2 этаже (п. 6 постановления) является декоративным элементом, вплотную не соприкасается с потолком, не ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности, а потому не может считаться противопожарной.

Также директор Общества ссылается на то, что помещение раздевалки на 2 этаже не предназначено для одновременного пребывания более 50 человек (п.7 постановления). Помещение компьютерщиков является рабочим кабинетом, где имеются рабочие места, шкаф и стеллаж с офисной техникой, а потому не может относиться к складскому помещению (п. 14 постановления). Помещения аккумуляторной, склада бакалеи не могут быть отнесены к помещениям, которые должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (п. 19, 23 постановления). В пункте 26 постановления не конкретизирована легковоспламеняемая алкогольная продукция, а пожарный риск в данном помещении согласно отчету ООО «К.» не превышает допустимых значений. Помещение малого торгового зала имеет 3 эвакуационных выхода, а потому дверь, отраженная в пункте 28 постановления, не является эвакуационным выходом.

Кроме того, в жалобе и дополнении к ней имеется ссылка на то, что нарушения, указанные в пунктах 3,8,12,15,18,25,27,29 обжалуемого постановления по окончанию проверки Обществом устранены.

Помимо этого в дополнении к жалобе указано, что нарушения, указанные в пунктах 2,4,5,13,17,19,21,23,24,29, относятся к нарушениям, совершаемым руководителем юридического лица, а не самим юридическим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств директор Общества просит учесть все обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, применить п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.

Представитель ООО «Империал» Костюк С.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, представив в судебном заседании в обоснование своей позиции фотографии об устранении некоторых установленных нарушений противопожарного режима в помещениях Общества.

Инспектор отдела Государственного пожарного надзора по городу Пскову Ефимов Д.Е. в судебном заседании настоял на нарушениях противопожарного режима, выявленных в ходе проверки помещений ООО «Империал». Просил обратить внимание, что отчет ООО «К.», представленный представителем Общества, выполнен на проектирование противопожарной защиты ТРК, строящегося в г. Пскове на пересечении ул. Коммунальной и Юбилейной, в 2005 году.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в зданиях и на территории ООО «Империал» **, **, ** и ** сентября 2015 года проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой инспектором Е.Д. составлен акт № ** от **.**.2015 (л.д. 14-22).

** *** 2015 года на основании выявленных нарушений, отраженных в акте, государственным инспектором по пожарному надзору Ефимовым Д.Е. составлены три протокола № **, № **, № ** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-33, 44-47).

Рассмотрев материалы проверок в отношении ООО «Империал» и протоколы об административных правонарушениях, инспектор Васильев И.Г. ** *** 2015 года вынес с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ вышеуказанноепостановление № ** о признании ООО «Империал» виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 34-43).

В ходе рассмотрения жалобы суд полагает установленным наличие на момент проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 3, 8, 12, 15, 18, 25, 27, 29 обжалуемого постановления, поскольку они не оспаривались представителем Общества и инспектором пожнадзора, а факт их устранения подтвержден представленными суду фотографиями от **.**.2015.

По степени определенности изложения элементовправовые нормы КоАП РФ устанавливающие ответственность за те или иные правонарушения относятся к относительно-определенным нормам (бланкетным), поскольку онине содержат достаточно полных сведений об условиях их действия, права и обязанности участников правовых отношений и мерах юридической ответственности, и предоставляют правоприменительным органам возможность решать дела с учетом конкретных обстоятельств.

Так, тексты правовых норм частей 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ не содержат в себе конкретных нарушений требований пожарной безопасности, при наличии которых наступает административная ответственность.

В соответствии с ч.3,4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу п.20 Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 22 данного Постановления предусмотрено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Пунктом 33 данного Постановления предусмотрено, чтопри эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч.2 ст.2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, VКоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Поскольку п.20, 22, 33, 37, 43, 61Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» предусматривают непосредственную обязанность руководителя по обеспечению определенных требованийТехнического регламента о требованиях пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения указанных норм.

Таким образом, из объема предъявленных ООО «Империал» нарушений суд исключает нарушения, указанные в пунктах 2, 13, 17, 19, 21, 23, 24 обжалуемого постановления.

Согласно п. «е» ст. 23 Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

На фотографии № ** с изображением перегородки в столовой на 2 этаже видно, датчик АПС находится до перегородки, сама перегородка выполнена из тонкослойного материала, не достает до потолка, служит декоративным элементом. В связи с чем, перегородка ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности и не уменьшает зоны действия автоматических систем противопожарной защиты. Требования СНиП 21-01-97* в данном случае применению не подлежат, поскольку в перегородке имеются две двери.

В связи с чем, из объема предъявленных ООО «Империал» нарушений суд исключает нарушение, указанное в пункте 6 обжалуемого постановления.

Согласно ст. 348 Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки; п. 349 оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре

Однако в помещении компьютерщиков имеется два рабочих места для сотрудников Общества, в нем находятся на хранении только предметы компьютерной техники, а потому данное помещение не может относится к складским помещениям.

В связи с чем, из объема предъявленных ООО «Империал» нарушений суд исключает нарушение, указанное в пункте 14 обжалуемого постановления.

Суд не может согласиться с доводами представителя Общества о том, что помещения раздевалки для служащих на 2 этаже не предназначены для одновременного пребывания более 50 человек, поскольку представленные суду фотографии свидетельствуют об обратном.

Из представленных суду фотографий помещений бухгалтерии, отдела экономической безопасности (пункты 4,5) видно, что непосредственно проходы в данных помещениях, служащие в свою очередь эвакуационными путями не загромождены, но возле них находятся легковоспламеняемые предметы (коробки, бумаги), которые в случае возникновения пожара могут воспрепятствовать безопасному проходу людей и повлечь за собой значительное количество жертв.

Также суд соглашается с доводами представителя пожнадзора, что помещение архива на 2 этаже используется именно для хранения архивных документов, что подтверждается представленными фотографиями.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Империал» нарушений по п. 1, 4, 5, 7обжалуемого постановления.

Нарушения, отраженные в пунктах 9, 10, 11, 16, 20, 22, 26, 28, 30, 31, 32 обжалуемого постановления, представителем Общества не оспаривались, в ходе рассмотрения жалобы по существу нашли свое подтверждение, в связи с чем суд полагает их установленными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ООО «Империал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что ряд нарушений неправомерно были вменены в вину ООО «Империал», обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, имеются смягчающие обстоятельства (частичное устранение допущенных нарушений), то суд считает, что к Обществу возможно применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, признав совокупность данных обстоятельств исключительными, и назначить за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 ст. 20.4. Ко АП РФ, в размере половины минимального размера штрафа, что составляет 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Империал» Рассадина Н.Ю. удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части постановления № ** от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, указание на нарушения ООО «Империал» в пунктах 2, 6, 13, 14, 17, 19, 21, 23, 24.

Постановление главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Васильева И.Г.№ ** от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Империал» изменить, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Васильева И.Г.№ ** от ** *** 2015 года в отношении ООО «Империал» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В.Богданова