Гражданский кодекс часть 1

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. на перекрестке улиц Копылова и Тэцевская произошло столкновение автомобиля марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в отношении же ФИО3 – протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, заявитель ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что не все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу были установлены, второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, пояснив, что из видеозаписи видно, что ФИО1 двигался по своей полосе, а ФИО3 хотел проскочить между вторым и третьим рядами.

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, так как на месте заявитель пояснил, что не заметил его.

Представитель отделения административного органа ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что на данном участке дороги разрешен поворот налево с двух полос движения. Водитель, который находится слева, должен поворачивать, не мешая автомобилю, находящемуся справа.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из положений ст. 28.7 КоАП РФ, следует, что административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальных оформлений.

Ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает возможность прекращения административного производства об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Из установленных по делу обстоятельств следует следующее.ДД.ММ.ГГГГ На перекрестке улиц Копылова и Тэцевская произошло столкновение автомобиля марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение правил дорожного движения.

Из объяснений в ходе досудебного производства по делу ФИО1 следует, что он ехал по второй полосе движения по <адрес>, поворачивая налево на <адрес>, увидел дорожный знак трех полосного движения и разрешающий поворот налево со второй полосы. Включив заранее сигнал поворота, поворачивая с левой стороны направо, произошло боковое соприкосновение с автомобилем, которым управлял ФИО3

ФИО4, опрошенный по делу, пояснил, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке, поворачивая со второй полосы, справа от него ехал автомобиль «Лада Веста», который повернул резко с третьей полосы налево на <адрес>, после чего произошло столкновение

Из схемы ДТП и просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль, управляемый заявителем при повороте налево, совершил боковое столкновение с находящимся слева от него автомобилем под управлением ФИО3, который также осуществлял маневр – поворот налево.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных судья приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, сделанная ими переоценка фактических обстоятельств, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3

Таким образом, с учетом вышеизложенного судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено без процессуальных нарушений.

С учетом вышеизложенного судья не находит каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании выше изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья