Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 8 мая 2019 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 08 мая 2019 года по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлена без рассмотрения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Кондинского судебного района от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 * обратился в суд первой инстанции с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление он лично не получал и не имел возможности оспаривать вынесенное постановление. * он прибыл в *. В связи с чем, просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок обжалования постановления от *.

Определением Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от * отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 8 мая 2019 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 08 мая 2019 года по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что на момент вынесения постановления мировым судьей он жил и работал в * и о вынесенном постановлении узнал лишь * от матери П., которой и было получено постановление в почтовом отделении; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем не мог знать о вынесенном в отношении него постановлении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок не имелось.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 по месту его фактического проживания (*), указанного ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д 6), при даче ФИО1 объяснений по делу (л.д 20, 22), в бытовой характеристике на ФИО1 от участкового уполномоченного полиции (л.д 23), в заявлении ФИО1 мировому судье об ознакомлении с делом (л.д 50), а также в дальнейших жалобах ФИО1 по делу (л.д 79, л.д 110).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, так как первое судебное заседание мировым судьей было назначено на *, о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был уведомлен, так как лично получил судебное извещение в почтовом отделении (л.д 53). В дальнейшем рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по причине неявки ФИО1 на судебное заседание 21.02.2019 года и объявлении мировым судьей принудительных приводов ФИО1 в судебное заседание, которые не были исполнены судебными приставами по причине отсутствия ФИО1 по местам жительства и регистрации. Мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства и для обеспечения его права на личное участие в судебном заседании. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Кроме того, в соответствии с положением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, допускается вручение судебной корреспонденции родственникам лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление мирового судьи, адресованное ФИО1, было получено его матерью П.* (л.д 76). Соответственно с этого времени у ФИО1 имелось 10 суток на обжалование постановления.

При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось: постановление было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе и других документах как место фактического проживания. То обстоятельство, что ФИО1 не предпринимал мер для получения заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу своего жительства, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

При этом, не влияет на законность определения районного суда и то обстоятельство, что в момент вынесения и направления постановления мировым судьей, ФИО1 фактически проживал в *, так как в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, при перемене места жительства, ФИО1 был обязан уведомить мирового судью о выезде им из * и направлении корреспонденции в * по новому адресу, однако, не сделал этого.

В связи с чем, уважительных причин для восстановления срока обжалования, не имеется.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов