Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «ВМП «АВИТЕК» ФИО1 на постановление УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.55-2380/2020 от 28.12.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-2380/2020 от 28.12.2020, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области, - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «ВМП «АВИТЕК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 30 000 руб.

На указанное постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просил постановление № 052/04/14.55-2380/2020 от 28.12.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что причиной нарушения сроков выполнения поставок явилась сложная эпидемиологическая ситуация в стран, а также в КНДР, поскольку границы РФ были закрыты. В связи с этим произошла задержка поставок, заказанных АО «НПП «Салют» у ООО «Абтроникс» покупных комплектующих изделий иностранного производства, разрешенных к использованию, для изготовления изделия «Орган-А2, поставляемого на АО «НПП «Алмаз» для блока АК40РПУ, что является составной частью изделия 3У100, изготавливаемого ПАО завод «Красное знамя», а также входит в состав изделия 9М100.

Таким образом, задержка поставок покупных ЭРИ для предприятий четвертого уровня кооперации и сложности в производстве конечного изделия 3У100 на ПАО завод «Красное знамя» связаны с наступлением обстоятельств непреодолимой силы – эпидемией COVID-19. По договорам на 31.10.2020 должно быть поставлено 40 изделий 3У100, тогда как было поставлено всего 10 изделий.

Также ФКП «Пермский пороховой завод» является единственным возможным поставщиком изделий 9Х85, 9Х750, которые необходимы для производства изделия 9М100, которые могли быть поставлены в в ноябре и декабре 2020 года. Вместе с тем предприятие не имело возможности поставить изделия в срок по причине невозможности закупить материалы П-9А.

Полагал, что нарушения сроков поставки со стороны ВМП «Авитек» изделий 9М100 были обусловлены вышеуказанными обстоятельствами, а равно вины в совершении административного правонарушения со стороны должностного лица не имелось.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности, просили удовлетворить жалобу, отменив оспариваемое постановление.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заместитель генерального директора АО ВМП «Авитек» ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-2380/2020 от 28.12.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

ФИО1, как должностное лицо, привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки по договору № от 15.01.2020, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а именно зенитной управляемой ракеты 9М100.

Вместе с тем, суду было предоставлено экспертное заключение № 1-01-02-54 от 18.05.2021, выполненное Союзом « Вятская торгово-промышленная палата», согласно которому обстоятельства непреодолимой силы, которые воспрепятствовали АО «ВМП «Авитек» выполнить своевременно обязательства по договору от 15.01.2020 №-ВМФ, заключенному с АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» с 30.03.2020 по 12.04.2020.

По мнению суда привлечение должностного лица заместителя директора АО «ВМП «Авитек» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ незаконно ввиду отсутствия вины в совершенном деянии со стороны должностного лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.55-2380/2020 от 28.12.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.55-2380/2020 от 28.12.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Н. Уськова