Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2<№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2<№> от <Дата> должностное лицо - генеральный директор акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (сокращенное фирменное наименование АО «АОВК») - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что действия должностных лиц Северного межрегионального управления Росприроднадзора, выразившиеся в проведении плановой выездной проверки в отношении АО «АОВК» в период с <Дата> по <Дата>, являются незаконными, что влечет недействительность результатов такой проверки.

Более того, объект – рыбоперерабатывающий завод с момента ввода в эксплуатацию (<Дата>) не подпадал ни под одну из категорий критериев, то есть до <Дата> не имел категории и не подлежал постановке на государственный учет.

В судебном заседании защитники АО «АОВК» - Ширяев И.А., Макурова Ж.В. и Кравец С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Настаивая на незаконности проведенной проверки и недействительности ее результатов, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях АО «АОВК» состава вмененного административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ФИО1 - Ширяева И.А., Макуровой Ж.В. и Кравец С.В., доводы начальника отдела правового, кадрового, информационно-технического обеспечения, аналитического сопровождения и делопроизводства Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, позицию главного специалиста-эксперта отдела правового, кадрового, информационно-технического обеспечения, аналитического сопровождения и делопроизводства Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, изучив возражения на жалобу и дополнительно представленные участниками документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Оспаривая законность проведенной проверки, заявитель и защитники ФИО1 - Ширяев И.А., Макурова Ж.В. и Кравец С.В. не учитывают следующее.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» установлено, что при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный земельный надзор.

При осуществлении государственного земельного надзора предметом проверок является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Из материалов дела усматривается, что плановая выездная проверка АО «АОВК» проведена на основании распоряжения <№>-ра от <Дата> о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Виды надзора, в том числе государственный земельный надзор, приведены в пункте 5 указанного распоряжения.

Проверка проведена с целью выполнения пункта 6 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год.

План проверок размещен на официальном сайте прокуратуры Архангельской области.

В ходе проверки было установлено, что АО «АОВК» поставлено на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду и включен в Федеральный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду (объект – «Производственная база город Архангельск», код объекта <№>П, категория объекта I, категория риска – высокая).

Производственная база АО «АОВК» (код объекта НВОС <№>П) расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>

Объекты недвижимости, расположенные на площадке «Производственная база город Архангельск», как объекта НВОС I категории, за исключением рыбоперерабатывающего завода, по передаточному акту, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «АОВК» <№> от <Дата>, переданы ООО «Архангельский водорослевый комбинат», выделенному как самостоятельное предприятие в результате реорганизации АО «АОВК» в 2019 году.

Земельный участок с кадастровым номером <№> на период проверки находился в аренде у АО «АОВК» на основании договора аренды земельного участка <№> от <Дата>.

В связи с передачей объектов недвижимости (за исключением земельного участка и рыбоперерабатывающего завода) АО «АОВК» направляло в Управление запрос на исключение АО «АОВК» из реестра объектов НВОС I категории – Производственная база город Архангельск (код объекта НВОС <№>П).

Управление отказало АО «АОВК» в исключении объекта НВОС из реестра и разъяснило порядок актуализации сведений по объекту НВОС.

В силу пункта 11 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

При этом согласно пункту 12 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

Вопреки доводам защитников ФИО1 - Ширяева И.А., Макуровой Ж.В. и Кравец С.В. объект НВОС I категории – Производственная база город Архангельск (код объекта НВОС <№>П) является действующим и не подлежал исключению из реестра.

Вновь образованным юридическим лицом (ООО «Архангельский водорослевый комбинат») были поданы заявки на актуализацию сведений по объекту НВОС I категории:

- от <Дата> (заявка отклонена в связи с подачей новой заявки);

- от <Дата> (заявка отклонена в связи с необходимостью ее доработки и исправления ошибок).

С учетом изложенного, у административного органа отсутствовали правовые основания для исключения объекта НВОС I категории – Производственная база город Архангельск (код объекта НВОС <№>П) из плана проведения плановых проверок на 2021 год.

Более того, при постановке на учет объекта НВОС I категории - Производственная база город Архангельск (код объекта НВОС <№>П) АО «АОВК» были самостоятельно определены границы площадного объекта НВОС, которые соответствуют границам арендованного земельного участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> на момент проверки находился в аренде у АО «АОВК», объект НВОС I категории - Производственная база город Архангельск (код объекта НВОС <№>П) являлся действующим (границы площадного объекта определены в соответствии с границами земельного участка), проверка проводилась в отношении объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером <№>.

Доводы о грубом нарушении установленных требований к организации и проведению проверки вследствие составления акта об ее результатах по истечении трех дней несостоятельные.

Материалами дела установлено, что сама проверка проведена в установленные сроки.

Время, необходимое для составления акта проверки, не входит в срок проверки.

Недействительность проверки влечет нарушение сроков ее проведения, а не сроков составления акта такой проверки.

В случае, если сроки самой проверки не вышли за рамки периода проверки, оговоренного в распоряжении о проведении такой проверки, составление акта проверки не в день ее завершения не является нарушением срока проведения проверки.

Указанные правовые позиции нашли свое отражение в определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-2056/11 от <Дата>, в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда № А75-733/2010 от <Дата>, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А33-11086/2014 от <Дата>, постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа № А29-8854/2012 от <Дата>).

Вопреки утверждениям защитников вопросы выполнения обязанности по постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду являются общими и проверяются при каждой плановой проверке вне зависимости от проверяемых объектов.

Выявление объектов негативного воздействия на окружающую (далее по тексту НВОС), не поставленных на государственный учет, осуществляется при ознакомлении с перечнем основных средств (фондов, объектов), находящихся на балансе юридического лица и иных источников, имеющихся в свободном доступе.

Таким образом, вопрос постановки объектов НВОС, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:071301:2, на государственный учет проверен в камках плановой проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Далее, в соответствии с пунктом 11 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 12 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

Пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» определено, что сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации при представлении сведений, подтверждающих необходимость актуализации, в том числе, при реорганизации юридического лица в форме преобразования и смене собственника.

Из материалов дела следует, что АО «АОВК» письмом <№> от <Дата> направило в адрес Управления информацию о завершении <Дата> реорганизации в отношении АО «АОВК», после которой за акционерным обществом закреплены права здания рыбоперерабатывающего завода (кадастровый <№>), который, согласно постановлению Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> к объектам I категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не относится.

В связи с чем АО «АОВК» направило в административный орган запрос на исключение АО «АОВК» из реестра объектов НВОС I категории – Производственная база город Архангельск (код объекта НВОС <№>П).

- от <Дата> (заявка отклонена в связи с подачей новой заявки);

- от <Дата> (заявка отклонена в связи с необходимостью ее доработки и исправления ошибок).

Заявка на актуализацию сведений, поданная ООО «Архангельский водорослевый комбинат», по объекту НВОС II категории отличается от данных предшественника (АО «АОВК») и содержит следующие сведения по источникам загрязнения атмосферы объекта НВОС:

- мазутное хозяйство;

- ремонтно-механическая мастерская;

- участок дробления и упаковки ламинарии;

- котельная;

-цех подготовки сырья;

- столярная мастерская;

- аккумуляторная;

- экстракционный цех;

- экстракционный цех.

Кроме того, заявка не подкреплялась сопроводительным письмом с указанием причин актуализации и перечня актуализированных сведений.

В представленном АО «АОВК» перечне находящихся на балансе предприятия основных средств потенциальными источниками загрязнения атмосферы являются трансформаторы и машина для заточки ножей, рыбоперерабатывающий завод.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации по ОКС «Строительство рыбоперерабатывающего завода» от <Дата> потенциальными источниками загрязнения являются компрессорные, жироуловитель, ЛОС Триплекс, холодильные камеры, вентиляционная система канализации, система вентиляции.

Пунктом 2 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от <Дата> «Об охране окружающей среды» установлено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - рыбоперерабатывающий завод выдано администрацией муниципального образования «Город Архангельск» АО «АОВК» <Дата>.

АО «АОВК» не предприняло своевременных мер по постановке на учет данного объекта НВОС.

Вопреки доводам жалобы и защитников в судебном заседании в силу пункта 10 части 2 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по производству следующих пищевых продуктов, за исключением деятельности исключительно по их упаковке: мясо и мясопродукты, животные жиры и масла, рыба, продукты из рыбы, морепродукты, растительные жиры и масла, продукция из картофеля, фруктов и овощей (за исключением продукции из сахарной свеклы), молочная продукция (в случае осуществления сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения или в водные объекты с использованием локальных очистных сооружений, на которых обеспечивается очистка сточных вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды) – относится к объектам II категории.

В соответствии с предыдущим постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> данный объект до <Дата> относился к объекту III категории.

В связи с наличием локальных очистных сооружений (ЛОС Триплекс) объект - рыбоперерабатывающий завод не относится к IV категории.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Не выполнив обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, генеральный директор АО «АОВК» - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ФИО1 в его совершении.

Фактически, изложенные в жалобе и в судебном заседании защитниками доводы уже были предметом рассмотрения должностного лица, постановление содержит мотивированные выводы по доводам жалобы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова