Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе ФИО1, ... на постановление государственного инспектора Северо-Западное МУГАДН С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 года,

с участием защитника Ивакиной И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западное МУГАДН С1. по делу об административном правонарушении №№ 0 от 25.04.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно указанному постановлению «05» апреля 2022 года в 15 часов 49 минут по адресу: <...> км + 0 м <...>, СПВК Шушары, водитель ФИО1 использовал грузовое автотранспортное средство с грузом (яйцо пищевое, яйцо инкубационное), гос.рег.знак № 0 (страна регистрации АТС Республика Беларусь), зарегистрированное в Республике Беларусь, принадлежащее иностранному перевозчику, для перевозки грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, согласно товарным накладным №25, 92, 93 от 04.04.2022 года. Маршрут перевозки Россиия (г.Москва) – Россиия (г.Санкт-Петербург). Водитель ФИО1 нарушил ст.7 ФЗ №127 от 24.07.98г.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд. В обоснование доводов указано, что постановление вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление не соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана надлежащая оценка документам, имеющимся в деле. Неполнота проведенной проверки, отсутствие какой-либо оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность транспортного средства иностранному гражданину. С2. не является собственником транспортного средства. О времени и месте рассмотрении дела не извещен, нарушено конституционное право на защиту. В материалах дела имеется разночтение о месте совершения административного правонарушения, следовательно, оно не установлено. Права не разъяснялись. ФИО1 является гражданином Российской Федерации. В постановлении отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, влияющие на назначение наказания.

Будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Ивакина И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердив, что ФИО1 осведомлен о рассмотрении жалобы, однако с учётом характера трудовой деятельности принимать личного участия в судебном заседании не желает.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ивакину И., изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Как установлено при рассмотрении дела водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» 410D государственный регистрационный знак № 0 принадлежащим С2 и зарегистрированным в Республике Беларусь осуществлял согласно товарным накладным №25, 92, 93 от 04.04.2022 года перевозку груза - яйцо пищевое, яйцо инкубационное между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, по маршруту г.Москва –г.Санкт-Петербург.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации ТС № № 0; товарным накладным №25, 92, 93 от 04.04.2022 года; протоколами осмотра и задержания транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство принадлежало гражданину Российской Федерации, не нашли своего подтверждения поскольку каких-либо доказательств представлено не было, также как и при рассмотрении дела, при этом сам ФИО1, будучи ознакомлен с существом нарушения, при опросе принадлежность транспортного средства иностранному перевозчику не оспаривал, доводов о заключении договора купли-продажи не приводил, сославшись лишь на частный характер перевозки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

За использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, ст. 11.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при производстве процессуальных действий с его участием, в том числе при оставлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью.

О дате времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен под роспись (т.1 л.д.5), в назначенное время не явился, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

В постановлении по делу указано место совершения правонарушения, а именно, что перевозка осуществилась по адресу: <...> км + 0 м <...>, СПВК Шушары, при этом ссылка на выявление правонарушения по месту нахождения административного органа существенного правового значения не имеет и не свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание в водной части постановления сведений о принадлежности ФИО2 к гражданству Молдовы, является явной технической ошибкой, которая с учетом правовых и фактических обстоятельств дела не влияет на вывод о законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений, связанных с ущемлением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматриваю.

Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ст. 11.26 КоАП РФ, притом в минимальном размере.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не усматриваю, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ 0 по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 года государственного инспектора Северо-Западное МУГАДН С1 которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков