Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> административное дело по жалобе ООО «Управляющая компания «ЭксКом» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 30.05.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 30.05.2013 г. ООО «УК «Экском» признано виновным в том, что общество не выполнило в установленный срок требования законного предписания государственной инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно: 1. Межплиточный шов в месте примыкания блока лоджий к секции окна квартиры № справа имеет трещину ввысь. 2. Бетонное крыльцо входа в подъезд № имеет разрушение примыкания к фасаду жилого дома. 3. По периметру жилого дома установлено разрушение бетонной отмостки, зарастание травой. 4. Стены подъезда № имеют разрушение окрасочного и штукатурного слоев. 5. Отсутсвует приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение безопасного проживания граждан (представлен приказ лишь о назначении ответственного за противопожарную безопасность). 6. Отсутствует план мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэфективности, доведенный до сведения собственников помещений. 7. Отсутствует план мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэфективности, доведенный до сведения собственников помещений (представленный план не соответствует требованиям ч.7 ст. 12 Федерального Закона № 216-ФЗ). Тем самым нарушен п. п. 4.2.1.7, 4.8.10, 4.1.6., 4.1.7, 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170; п. 13 Правил № 491 и ч.7 ст. 12 Федерального Закона № 216-ФЗ, ответственность за данные действия предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

В жалобе ООО «УК «Экском» указало, что общество не согласно с постановлением, просит его отменить, т.к. поскольку оно не имела возможности исполнить предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду большой задолженности дома за жилищно-коммунальные услуги, отсутствия утвержденного плана текущего ремонта.

В суд представитель юридического лица не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Судья, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:

Статья 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из исследованных доказательств следует, что распоряжением руководителя инспекции государственного жилищного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЭксКом», предметом которой было проверить выполнение предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части устранения недостатков в содержании д. № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией распоряжения (л.д.6).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществом не выполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части; не заделана трещина в межплиточном шве в месте премыкания блока лоджий, не устранены разрушения бетонного крыльца входа в подъезд №, не устранены разрушения бетонной отмостки, не удалена с отмостки трава, не проведен ремонт штукатурки и окрасочного покрытия стены в подъезде №, не издан приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение безопасного проживания граждан, не подготовлен и не утвержден план (мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности, доведенный до сведения собственников дома (л.д. 7-9, 18- 20, 28).

Доводы общества о том, что оно не может быть снова привлечено к ответственности, т.к. уже в ДД.ММ.ГГГГ. за указанные в предписании недостатки было привлечено к ответственности, при этом дело было прекращено за малозначительностью, не влекут отмену постановления мирового судьи, т.к. исследованными доказательства установлено, что общество, как лицо, занимающееся содержанием и обслуживаем общего имущества д№ по <адрес> не выполнено требования органа государственного контроля об устранении недостатков в установленный срок, при том, что данный срок обществу продлялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фактически общество привлечено к ответственности за иное нарушение, допущенное им.

Доводы общества о том, что общество самостоятельно не могло израсходовать денежные средства без согласия собственников на ремонт, имеется задолженность пор оплате более -СУММА-. по данному дому не влекут отмену постановления в связи с тем, что данные обстоятельства в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Обществом не представлено ни одного доказательства, что ими предприняты какие- либо реальные меры для устранения установленных недостатков.

Следовательно, доводы жалобы общества в суде не нашли своего подтверждения. Поэтому выводы мирового судьи в постановлении о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность, за которые предусмотрена по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Иных оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по доводам жалобы, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание обществу назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в минимальном размере санкции ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания в виде минимальной суммы штрафа мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 30.05.2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Экском» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л. И. Роготнева.