Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Музраев З.К. рассмотрев жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «» ФИО2 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как директор МОУ «» и ответственный за пожарную безопасность лицея, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима) и подвергнут штрафу в доход государства в размере 15000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 подала жалобу, в обосновании которой указал, что им, как директором МОУ «» и ответственным за противопожарную безопасность предприняты все меры по устранению нарушений пожарной безопасности по предписанию инспектора по пожарному надзору, а именно: переделаны глухие решетки на распашные в количестве 10 штук, срезаны глухие решетки в количестве 8 штук, проведена система прямой связи и заключен договор на ее обслуживание, частично выполнена система (ФЭС) (планы, стрелки указатели). При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО1 не учтены малозначительность правонарушения, а также то, что он привлекается к административной ответственности впервые, лицей является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета, которое производится в недостаточном объеме для полного соответствия всех норм и правил пожарной безопасности, а перераспределение лимитов бюджетных обязательств за счет собранных средств допускается только с разрешения департамента по образованию администрации Волгограда.

В суде ФИО2 свои требования поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки МОУ «» установлено, что ФИО2, являясь ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушение норм и правил пожарной безопасности, а именно: на оконных проемах здания установлены глухие металлические решетки (подсобное помещение).

На основании указанного протокола об административном правонарушении государственным инспектором по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о совершении директором МОУ «» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: , при проведении плановой выездной проверки МОУ «» установлено, что ФИО2, являясь ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушение норм и правил пожарной безопасности, а именно: люки, ведущие из лестничных клеток на кровлю здания, выполнены не противопожарными 2-го типа (ст. 4, 35, 37 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3 ППБ 01-03; п. 8.4*СНиП 21-01-97*): электропроводка эксплуатируется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: в подвальном помещении участки силовой и осветительной проводки соединяются между собой при помощи «скруток». При вынесении постановления учитывалось в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние в содеянном административном правонарушении.

Рассматривая дело и назначая ФИО2 наказание в виде административного штрафа, ФИО1 не указал какие именно противоправные, виновные действия (бездействия) совершены ФИО2, как директором лицея и ответственным за пожарную безопасность, в чем выражается угроза причинения вреда, как перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения могут создать реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В протоколе об административном правонарушении указано об установленных на оконных проемах здания глухих металлических решеток (подсобное помещение), однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекается за выполненные не противопожарными 2-го типа люки, ведущие из лестничных клеток на кровлю здания и эксплуатацию электропроводки с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно статье 30 Федерального закона «О противопожарной безопасности», особый противопожарный режим устанавливается в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Однако в постановлении государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на особый противопожарный режим, не указано когда и каким государственным органом он установлен.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ «» ФИО2 подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения « ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ «» ФИО2 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения «» ФИО2 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ направить в Дзержинский ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области (<...>) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Музраев З.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Музраев З.К.