Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года в отношении

ООО «Редстар», юридический адрес: <адрес> ИНН №...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года ООО «Редстар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 642 791 рубль 16 копеек. ( л.д. 11-20)

Вина ООО «Редстар» судом установлена в том, что <дата> ООО «Редстар» представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни по адресу: <адрес> <адрес> декларацию на товары №.... Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары: отправитель товара: кампания «<...>), получатель товара, декларант: ООО «Редстар»( <адрес>, ИНН №...), товар в контейнере №... - «обрезь свиная с головы, мороженая, для промпереработки, в полиблоках...», вес брутто/нетто 25046/24979 кг. классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 0206490009 (ставка импортной пошлины 0,35 Евро за I килограмм, НДС - 10%), таможенная стоимость 794 912,86 рублей.

<дата> в <...> мин. в ходе таможенного контроля должностным лицом Балтийской таможни в присутствии представителя ООО «Редстар» ЛНС проведен таможенный досмотр контейнера №... по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) №... (том 1 л.д. 18-19).

В ходе таможенного досмотра установлено, что в контейнере находится товар - замороженные единым блоком и упакованные в полиэтиленовую пленку кусочки мяса животного происхождения, красного цвета, без шкуры и костей.

<дата>, должностным лицом Балтийской таможни в присутствии представителя ООО «Редстар» ЛНС отобраны пробы товара представленного к таможенному контролю, о чём составлен акт отбора проб и образцов №... ( том1 л.д. 58) и назначена идентификационная экспертиза, по результатам которой <дата> эксперт пришел к выводу, что «представленная проба товара идентифицирована как: бескостное (обваленное) мороженное мясо -тримминг, полученное от туловища свиньи ( в основном от передней части).

Наличия мышц (в том числе мышц, находящихся в области глаз, нижней, верхней и любой частей головы), соединительной ткани (эпителия и пр.), железистой ткани (слюнных щечных желез, миндалин и пр.), свойственных и характерных для тканей полученных с головы свиньи, а также наличия щековины и/или баков, не установлено.

Установленные характеристики (признаки) не позволяют отнести его к субпродуктам (обрези с головы).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52427-2005 бескостное мясо от разных частей туши, полученное при отделении крупнокусковых полуфабрикатов и/или продукта из мяса является триммингом, к субпродуктам не относится.

В связи с отсутствием костных составляющих, определить однозначно от какой части туши получена аналитическая проба, не представляется возможным. По наличию в кусках фрагментов мышц, а также по структурному составу тканей исследованная проба является бескостным (обваленным) мясом, полученным в основном от передней части туши свиньи. Наличия признаков, позволяющих отнести пробу товара к обрези с головы свиньи - не установлено. Исследованная проба товара является мясной бескостной обрезью, полученной в процессе обвалки туш свиньи с последующим замораживанием.» (том 1 л.д.12-16)

Согласно заключению эксперта ЦЭК ТУ №... от <дата> рыночная стоимость товара «тримминг свиной мороженый» общим весом 24979 кг, по состоянию на <дата> на территории РФ, с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок определена в размере 3 189 068 рублей 93 коп.

Суд пришел к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Редстар» УМА обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, а дело направить по подведомственности по следующим основаниям. Самостоятельный отбор проб и образцов товара ООО «Редстар» не проводился, так как на товар был выдан ветеринарный сертификат, в котором товар был указан так же, как и в декларации. Юридическое лицо не отрицает, что товар, задекларированный им, является триммингом свиным мороженым, однако считает, что в отношении него можно было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным, судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства совершении данного правонарушения. Так, судом не учтено, что юридическое лицо задекларировало товар в соответствии с товаросопроводительными документами и ветеринарными сертификатами, дополнительной проверки не требовалось, так как отделом пограничного ветеринарного контроля на границе подтвержден ветеринарный сертификат на данный товар. Существенная угроза охраняемым государством интересам отсутствовала, товар, явившийся предметом административного правонарушения, выпущен, т.е. экономического ущерба государству причинено не было. Формальной ошибкой действий юридического лица явилось то, что им не были самостоятельно получены пробы и образцы.

Генеральный директор ООО «Редстар» КМА в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Редстар» Гофман Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Редстар» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения с их конфискацией либо без таковой, либо конфискация предметов административного правонарушения.

Суд переквалифицировал действия юридического лица на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающую ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой, либо конфискация предметов административного правонарушения.

Одной второй от размера стоимости товаров, явившихся предметов административного правонарушения в случае отсутствия переквалификации действий юридического лица с ч. 1 на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является сумма 397 456 рублей.

Одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, на которую переквалифицировал действия юридического лица суд, является сумма 642 791 рубль 16 копеек, что указывает на то, что переквалификация судом на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были неверно применены нормы права, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Редстар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Редстар» возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.