Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика ССП «POLYGLOT» с/на <...> языка З. И.Ю., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года в отношении

Ма Б., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года Ма Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Ма Б. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: <дата> в <...> минут по адресу: <адрес>, при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках проведения административного расследования по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ХХХ», инспектором ОРЮЛ ООИК УФМС России по СПб и ЛО П. О.В., выявлено нарушение иностранным гражданином Ма Б. п.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранным граждан в РФ», а именно: гражданин <...> Ма Б. является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ и прибывшим на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, в порядке требующем получения визы, по приглашению ООО «ХХХ». <дата> в день прибытия на территорию РФ, гражданин <...> Ма Б. прибыл в ООО «ХХХ», расположенное по адресу: <адрес> и с <дата> приступил к осуществлению трудовой деятельности в ООО «ХХХ» в качестве маляра по окраске автомобилей. Свои должностные обязанности, а именно: подготовка, окраска автомобилей, гражданин <...> Ма Б. выполняет шесть дней в неделю с <...>. по <...>. Согласно требованиям п.8 ст.18 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие в РФ иностранного гражданина с целью осуществления трудовой деятельности, обязаны в установленном порядке оформить разрешение на привлечение и использование иностранных работников, а также обеспечить получение, принятым на работу иностранным гражданином разрешения на работу. ООО «ХХХ» имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников на территории РФ, однако не обеспечило получение гражданином <...> Ма Б. разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в качестве маляра по окраске автомобилей в ООО «ХХХ». Таким образом, гражданином <...> Ма Б. в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра по окраске автомобилей в ООО «ХХХ», а именно: осуществлял подготовку и окраску автомобилей, не имея разрешения на работу.

Ма Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, указав на следующие обстоятельства: в ходе проверки, при вынесении определения об административном расследовании в отношении ООО «ХХХ» по ст.18.15 КоАП РФ законному представителю, гражданке <...>Л.М. не были представлены услуги переводчика, а значит проверка, в ходе которой был выявлен он (Ма Б.), проведена с грубыми нарушениями положений КоАП РФ и собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Инспектор УФМС России по СПб и ЛО не уполномочен составлять протокол по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении него (Ма Б.). Судом не установлено был ли допущен Ма Б. к трудовой деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой договор и гражданско-правовой договор, нет показаний предполагаемого работодателя; отсутствуют сведения о том, что знал об этом предполагаемый работодатель, отдавал ли он соответствующие поручения своему представителю.

Ма Б. и его защитник Климов Е.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Ма Баочан пояснил, что на момент проверки он действительно находился в помещении, где проводилась проверка, но на момент проверки отдыхал. Вместе с тем он не отрицает, что работал в ООО «ХХХ». А вообще он занимается ремонтом машин, имеет разрешение на работу, оформлено <дата> по специальности – слесарь по ремонту автомобилей.

Старший инспектор ОРЮЛ ООИК УФМС России по СПб и ЛО Ф. О.Е., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, пояснил, что для въезда иностранных граждан, въезжающих в РФ в порядке получения визы, работодатель, по приглашению которого приезжают эти иностранные граждане, обращается в УФМС за год до прибытия иностранных граждан для оформления разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан. Административное дело в отношении ООО «ХХХ» было возбуждено на основании информации, поступившей из отдела УФМС, ведающего оформлением разрешений на работу об обращении руководителя ООО «ХХХ». Он лично участвовал в проведении проверки, в помещении находились граждане <...>, которые занимались ремонтом автомобилей, а женщина – гражданка <...>, готовила еду для работников. При вручении руководителю «ХХХ» определения о возбуждении дела об административном правонарушении, она не заявляла, что нуждается в услугах переводчика, говорила по-русски достаточно хорошо, иностранные граждане в помещении, где проводилась проверка, ничего не подписывали, в связи с чем права самих иностранных граждан не могли быть нарушены.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи Красногвардейского районного суда от 21 января 2015 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения в том числе Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Ма Б. являясь иностранным гражданином, а именно – гражданином <...>, осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра с <дата> по <дата><...> мин. в ООО «ХХХ», по адресу: <адрес> не имея при этом разрешения на работу.

Представленные по делу доказательства Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга были исследованы полностью и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт осуществления Ма Б. трудовой деятельности в ООО «ХХХ», по адресу: <адрес>, и отсутствие у него разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении - ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Действия Ма Б. судом квалифицированы правильно по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и приказом ФМС России от <дата> инспектор УФМС России по СПб и ЛО П. О.В. является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Несмотря на наличие или отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, Ма Б. был фактически допущен работодателем к осуществлению трудовой деятельности, что свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Генеральный директор ООО «ХХХ» Л.М., которой были разъяснены ее права при вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не заявляла о нуждаемости в услугах переводчика.

Наказание Ма Б. назначено в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для применения положений ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в отношении Ма Б. не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года о признании Ма Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда оставить без изменения.

Жалобу Ма Б. оставить без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина