Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размером 3000 (три тысячи) рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, являясь арендатором помещения, расположенного в городе Тюмени <адрес> тракт 87/1, в котором располагается фитнес клуб «MAXIMUS», допустил нарушение тишины и покоя.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт шума подтвержден только показаниями свидетелей, без применения технических средств, при том при всем, что в помещении выполнены мероприятия по шумоизоляции фитнес-центра.

ФИО1, представитель Административной комиссии Калининского АО <адрес> на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд исследовав письменные материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности, является совершение действий, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни и с 13 до 15 часов ежедневно, в случае если эти действия не содержат составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ и статьей 1.2 настоящего Кодекса (выполнение в квартире работ или совершение действий, создающих повышенный шум или вибрацию, использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках или павильонах, на балконах или подоконниках при открытых окнах, громкое пение и воспроизведение музыки в общественном транспорте, иное нарушение тишины и покоя граждан, которое не связано с совершением в соответствии с действующим законодательством богослужений, других религиозных обрядов и церемоний или проведением в соответствии с действующим законодательством культурно-массовых мероприятий).

Судья находит, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стало обращение гражданки ФИО3 в ОП № УВМВД России по городу Тюмени на нарушение тишины с 13 до 15 часов, о чем был составлен рапорт.

По заявлению ФИО3 была проведена проверка.

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности - является совершение действий, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 13 до 15 часов.

Постановление было вынесено полномочным на то лицом - Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> правомочным выносить подобные постановления в пределах своей компетенции.

Судья находит, что наказание ФИО1 назначено в размере предусмотренной санкцией статьи, а именно в минимальном размере - 3000 рублей.

Довод жалобы о том, что в фитнес-клубе проведены мероприятия по шумоизоляции, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Наличие сертификатов на шумоизоляционный материал не свидетельствует о том, что данный материал установлен, кроме того, отсутствуют заключение соответствующих учреждений об уровне шумоизоляции.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.1 ст.1.<адрес> об административной ответственности, ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без удовлетворения.

Судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ