Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с жалобой должностного лица – заместителя директора завода Воронежский тепловозоремонтный завод филиал АО «Желдорреммаш» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южное управление государственного железнодорожного надзора ФИО2 от 07. 09. 2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по территориальности поступили материалы расследования по факту пожара в тепловозе ТЭП – 70 (№) приписки <данные изъяты> на <адрес> Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД», произошедшего 06. 04. 2018.

Согласно техническому заключению по случаю пожара и материалам административного расследования было установлено, что 13. 03. 2018 тепловозу ТЭП – 70 (№) был проведен средний ремонт.

Одновременно было установлено, что при выполнении тепловозу ТЭП – 70 (№) среднего ремонта на Воронежском ТРЗ (13. 03. 2018) не было установлено, что маркировка проводов системы СПСТ в тепловозе не соответствует маркировке, предусмотренной проектом БКИТ70.70.70ПКБ ЦТ «ОАО «РЖД» «Оборудование тепловоза системой пожарной сигнализации и пожаротушения СПСТ ЭЛ4-04» (далее система СПСТ). Таким образом, провода марки БПВЛЭ и НППнг(а) не были заменены на требуемые ГОСТом Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» и проектом БКИТ70.00.00.ПКБ ЦТ ОАО «РЖД» (провода марки ППСКЭнг (B)-HFFR (ТУ 16К1-375-2007) (нарушены требования п. 5.3.22, п. 5.3.27 гл. 5 Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭП70). Наличие в системе СПСТ проводов, не соответствующих требованиям проекта БКИТ 70.00.00ПКБТ ЦТ, можно квалифицировать как неисправность системы СПСТ, а эксплуатация потенциально опасного подвижного состава не допускается (п. 2 Приложения V Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России по 21. 12. 2010 №286). В результате пожара, произошедшего 06. 04. 2018, провода, подводящие питание к системе СПСТ, перегорели под воздействием высокой температуры при возникновении пожара, в результате чего СПСТ не сработала, что привело к распространению пожара в кабине №1 и высоковольтной камере тепловоза ТЭП-70 (№) (нарушены требования п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10. 01. 2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 1, 2, 24 Приложения V Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21. 12. 2010 №286, п. 5.3.22, п. 5.3.27 гл. 5 «Руководства по среднему и капитальному ремонту серии ТЭП 70», п. 3.6 Инструкции от 27. 04. 1993 № ЦТ-ЦУО-175).

На ФИО1, как на заместителя директора завода (по качеству), возложены обязанности по соблюдению качества при проведении ремонта тягового подвижного состава. Он не предпринял в полном объеме мер по выявлению и замене проводов в системе СПСТ тепловоза ТЭП-70 (№), выпущенного из планового вида ремонта, чем нарушил правила пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта (основание – п. 9,4,15 Должностной инструкции заместителя директора завода (по качеству) от 27. 12. 2017 №(№)).

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении №318000241440 от 07. 09. 2018, явившийся поводом для привлечения заместителя директора (по качеству) завода Воронежский тепловозоремонтный завод филиал АО «Желдорреммаш» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.16 КоАП РФ. 07. 09. 2018 начальником отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО2 было вынесено постановление № 318000241440 о назначении административного наказания ФИО1

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене незаконного, по его мнению, постановления.

Согласно изложенным в жалобе доводам, все работы по ремонту электрической проводки системы автоматической пожарной сигнализации тепловоза ТЭП70 (№) (в объеме среднего ремонта) были выполнены в соответствии с требованиями п. 5.5.27.1. Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭП70. РК103.11434-2006, в котором четко указано о проведении следующих цикловых работ: «при среднем ремонте СР провода и кабели высоковольтной и низковольтной проводки, проложенные на тепловозе (как в кондуитах, так и вне их) осмотреть, ремонтировать при наличии дефектов заменить». То есть, замена электрической проводки при среднем ремонте осуществляется только при наличии дефектов.

Так как работы выполнялись в соответствии с заданием заказчика и в соответствии с его регламентирующими документами, соответственно, все требования заказчика были обеспечены, что подтверждено соответствующими документами о приемке локомотива из ремонта. Необходимость замены проводки при среднем ремонте не предусматривается, что подтверждается самим заказчиком (ОАО «РЖД» выдало соответствующее телеграфное указание <данные изъяты> о том, что обеспечение выпуска ремонта локомотивов с применением кабельно-проводниковой продукции огнестойкого исполнения в системах противопожарной защиты определено только для выполнения капитального ремонта при выполнении средних ремонтов, данную работу выполнять не требуется). ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия» не регулирует порядок замены проводов при среднем ремонте, замена проводов на негорючие им также не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 требований пожарной безопасноти при проведении среднего ремонта, не представлено, причинно-следственная связь вменяемого ему нарушения и наступившими последствиями ничем не подтверждается.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме поддержал, просит постановление отменить.

Начальник отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности ФИО2 относительно удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что в соответствии с п. 5.3.27.2 Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭП70 провода и кабели при среднем ремонте СР заменяются при наличии несоответствия размеров по длине (с учетом провисания), сечению и марки провода, кабеля. Согласно проекту БКИТ70.00.00 «Оборудование тепловоза системой пожарной сигнализации и пожаротушения СПСТ Эл4-04» на тепловозе ТЭП70 подлежит установке провод марки ППСКЭнг (В)-HFFR, изготавливаемый по ТУ 16.К71-375-2007. Установив при среднем ремонте несоответствие маркировки провода системы СПСТ предусмотренной проектом, а также ГОСТом 53315-2009, надлежало произвести замену последнего, чего, однако, сделано не было, в связи с чем, в действиях должностного лица был усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 11.16 КоАП РФ.

Суд, изучив названную выше жалобу ФИО1, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении 12-465/18 в отношении заместителя директора (по качеству) завода Воронежский тепловозоремонтный завод филиал АО «Желдорреммаш» ФИО1», заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5.3.27.2 Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭП70 провода и кабели при среднем ремонте СР заменяются при наличии несоответствия размеров по длине (с учетом провисания), сечению и марки провода, кабеля.

Согласно проекту БКИТ70.00.00ПКБ ЦТ ОАО «РЖД», для питания СПСТ должны быть установлены провода марки ППСКЭнг (B)-HFFR (ТУ 16К1-375-2007), предназначенные для систем противопожарной защиты, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара (сохранение работоспособности при воздействии пламени температурой 750 градусов Цельсия в течение не менее 90 минут) (провод огнестойкий для подвижного состава с изоляцией из кремнийорганической резины, образующей керамический слой при горении, с экраном из медных лужёных проволок и оболочкой из кремнийорганической резины, не распространяющей горение, не содержащей гагогенов), вместо которых были установлены провода марки БПВЛЭ и НПП нг(а), предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях (ГОСТ Р 53315-2009 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности), при проведении же тепловозу ТЭП-70 среднего ремонта на Воронежском ТРЗ (13. 03. 2018) провода СПСТ на требуемые проектом заменены не были.

Довод заявителя в судебном заседании о том, что объем работ был согласован сторонами и впоследствии исполнен, работа принята в отсутствие каких-либо замечаний, на выводы суда повлиять не может, поскольку 29. 12. 2017 между АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» действительно был заключен договор № 2717837 (т. 1 л. д. 38-84), в соответствии с которым ООО «Желдорреммаш» приняло на себя обязательства по выполнению работы по ремонту и модернизации локомотивов для нужд ОАО «РЖД» в 2018 – 2022 годах, в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, должно было выполнить дополнительные работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов ОАО «РЖД» и Российской Федерации.

В соответствии с приложением №14 к вышеуказанному договору – актом передачи локомотива ремонтному предприятию №13, к модернизациям, не входящим в конструкцию тепловоза, отнесена, в том числе, система СПСТ БКИТ 70.00.00, в части комплектности выполненная с отклонениями от КД (Конструкторская документация) (т. 1 л. д. 74), а также, отнесенная к техническим устройствам, требующим проведения ремонта комплекта. Таким образом, при передаче тепловоза на ремонт несоответствие системы СПСТ проекту было установлено.

Довод ФИО1 о том, что в целях экономии при производстве среднего ремонта надлежало руководствоваться телеграммой <данные изъяты>(ФИО)8, согласно которой обеспечение выпуска ремонта локомотивов с применением кабельно-проводниковой продукции огнестойкого исполнения в системах противопожарной защиты определено только для выполнения капитального ремонта, при выполнении средних ремонтов данную работу выполнять не требуется, судом во внимание не принимается, поскольку данная телеграмма является информационной, идет в разрез с Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭП70. РК103.11434-2006, требованиями ГОСТа.

Довод жалобы о том, что, поскольку, каких-либо видимых внешних повреждений кабель не имел, оснований для его замены при среднем ремонте не имелось, не согласуется с п. 5.3.27.2 Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭП70, в связи с чем, подлежит отклонению.

Вместе с тем, его довод о том, что ГОСТ Р 53315-2009 распространяется на кабельные изделия, предназначенные для использования в зданиях и сооружениях заслуживает внимания, одновременно не влияет на вывод суда о том, что при проведении тепловозу ТЭП-70 среднего ремонта провода СПСТ подлежали замене на требуемые проектом, чего, однако, сделано не было.

В соответствии с п. 24 прил. 5 правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21. 12. 2010 №286, техническое состояние локомотивов, моторвагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.

При техническом обслуживании проверяется исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи, тормозного оборудования и автосцепного устройства, контрольных, измерительных и сигнальных приборов, электрических цепей. Не допускается выпускать локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: неисправность средств пожаротушения или автоматической пожарной сигнализации моторвагонного железнодорожного подвижного состава.

Статьей 11.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07. 09. 2018, Техническим заключением по случаю пожара 06. 04. 2018, Актом осмотра места пожара от 06. 04. 2018, Актом осмотра и проверки системы СПСТ локомотива ТЭП70 (№), приказом о назначении на должность от 19. 02. 2018, должностной инструкцией заместителя директора (по качеству) (в копиях), другими доказательствами.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в неисполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности. Правонарушение является оконченным с момента нарушения правил пожарной безопасности, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия, независимо от наступления их вредных последствий.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По смыслу данной нормы к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Объем полномочий ФИО1, изложенных в должностной инструкции, позволяет сделать вывод о том, что он является надлежащим должностным лицом, ответственным за обеспечение качества произведенного ремонта, надлежащих мер по обеспечению соблюдения требований законодательства РФ при осуществлении такого ремонта не принял, в связи с чем, обоснованно признан субъектом вмененного ему правонарушения.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием к безусловной отмене обжалуемого процессуального акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 11. 16 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №318000241440 начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО2 от 07. 09. 2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева