Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в г.Сыктывкаре жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 года, которым постановление ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Коми от 15 июля 2019 года № <Номер обезличен> оставлено без изменения,

установил:

постановлением №... инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от 15 июля 2019 года должностное лицо Б, являющаяся директором ООО ЧОО «СКБ-1 ОТРЯД» (далее по тексту ‑ Общество), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа Б обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку она, как директор, была лишена направления уведомления о смене учредителя в Обществе в более ранние сроки, поскольку информацией о подаче соответствующих документов в налоговый орган нотариусом, удостоверившим сделку, не обладала, а равно не была информирована о регистрации налоговым органом факта смены учредителя, тогда как такая информация одновременно с уведомлением должна быть предоставлена в ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми. Кроме того, в жалобе указывалось на отсутствие обязанности директора Общества уведомлять контролирующие органы о смене учредителей, не предусмотренной ее должностной инструкцией. Находя неполно проведенной административным органом проверку обстоятельств, в отсутствие административного расследования, установления обстоятельств исключительно на основании направленного ею уведомления, податель жалобы считал, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении актами должностного лица административного органа и судьи городского суда, должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на аналогичные изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы. Дополнительно приводит обстоятельства, по которым полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, равно как и об отложении рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не находя ее явку обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьей 11 которого предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

ООО ЧОО «СКБ-1 ОТРЯД» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО 001953 от 6 ноября 2014 года со сроком действия до 6 ноября 2019 года, выданной Министерством внутренних дел по Республике Коми.

Должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Коми в отношении директора Общества Б 15 июля 2019 года составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года следует, что поводом для привлечения Б к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выявленные 5 июля 2019 года в 17 часов 00 минут при проверке сведений, изложенных в уведомлении о смене учредителя в Обществе, обстоятельства, согласно которым в нарушение требований абзаца второго статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 5 Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при осуществлении проверяемой организацией охранной деятельности, выразившиеся в направлении уведомления в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми о смене учредителя с превышением 15-дневного срока.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что административным органом в вину руководителя Общества вменялись нарушения требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность.

При рассмотрении жалобы Б на постановление должностного лица административного органа судья городского суда также пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Анализируя содержание представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, с выводом должностного лица и судьи городского суда о доказанности факта совершения Б инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в числе иной информации частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, об изменении состава учредителей (участников).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2011 года №498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), в соответствии с пунктом 5 которых в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении Общества 6 июня 2019 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно в части прекращения у участника учредителя Т обязательственных прав в отношении юридического лица и возникновении у участника учредителя З обязательственных прав в отношении юридического лица на основании заявления нотариуса А, а равно уведомление уполномоченного органа об изменении учредителя Общества должно было быть произведено не позднее 21 июня 2019 года, приходящегося на пятнадцатый день, исчисленный с даты регистрации вносимых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, уведомление о смене учредителя было направлено ООО ЧОО «СКБ – 1 ОТРЯД» в административный орган 28 июня 2019 года, что свидетельствует о пропуске установленного срока и фактически не оспаривалось при рассмотрении дела руководителем Общества Б

Таким образом, вывод о том, что руководителем Общества не соблюдаются требования к частным охранным организациям, установленным статьей 11 Закона от 11 марта 1992 года №2487-1, является правильным.

Вышеназванное нарушение влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства и виновность Б в совершении инкриминируемого административного правонарушения нашли подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи городского суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствие в ее должностных обязанностях функции по уведомлению уполномоченного органа об изменении учредителя, нахожу несостоятельным.

Согласно предоставленному в материалы дела приказу <Номер обезличен>-пер от 25 мая 2018 года Б переведена с 25 мая 2018 года на должность директора Общества, которую замещает до настоящего времени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Б является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ООО ЧОО «СКБ-1 ОТРЯД» как юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать лицензионные требования.

При таких обстоятельствах, Б является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и хозяйственные функции в вышеуказанной организации, замещает должность, при которой должна знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязана принимать все зависящие от нее меры для недопущения нарушения требований законодательства при деятельности Общества, а равно является лицом, ответственным за соблюдение при деятельности Общества установленных законом требований, даже в том случае, если в должностных обязанностях не поименована среди прочих конкретная обязанность по направлению рассматриваемого уведомления.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, Б, являясь директором Общества, обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи городского суда о виновности Б в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы директора Общества по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых актах должностного лица административного органа и судьи городского суда, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом и судьей городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, при том, что несогласие директора с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая, что объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, то оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Наказание Б назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

оставить без изменения решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 года, которым постановление ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Коми от 15 июля 2019 года № <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова