Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего инженером в ООО «...», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 00.00.0000 г.р., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:

- 14.02.2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

- 27.03.2015 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 1000 рублей;

- 31.05.2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

- 11.06.2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

- 16.06.2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей;

- 10.08.2015 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, штраф 5000 рублей;

- 18.08.2015 года по главе 12 КоАП РФ, штраф 800 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.11.2015 года,

с участием ФИО1, защитника Чупятова И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.11.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

00.00.0000 в 22 часа 30 минут, управляя автомашиной Хундай Соната, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь в г. Пушкин Санкт-Петербурга у ... со стороны ..., в нарушении п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, при объезде автобуса, остановившегося на автобусной площадке, обозначенной дорожным знаком 5.16, осуществляющего посадку-высадку пассажиров.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Судом не исследованы все существенные обстоятельства по делу, доводы ФИО1 и свидетеля С1 о том, что ФИО1 не допускал нарушения ПДД РФ, не проверены. Судом не учтены его, Костянец, доводы и доводы свидетеля С1 о том, что он, Костянец, выехал на встречную полосу в зоне действия дорожной разметки 1.6. Схема места совершения правонарушения для ознакомления ему, Костянец, не предоставлялась. В заседании 00.00.0000 представителем Чупятовым И.И. заявлялось ходатайство о запросе схемы организации дорожного движения на участке, на котором совершено правонарушение в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб», указанное ходатайство было отклонено судом. Суд указывает, что его, Костянец, доводы опровергаются иными материалами дела, однако документов, объективно опровергающих его, Костянец, доводы в материалах дела не содержится. Суд не принял доводы свидетеля С1, основываясь на том, что свидетель является другом ФИО1 и давал показания исходя из заинтересованности в результатах рассмотрения дела, однако в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупрежден об административной ответственности и должен давать правдивые показания, о чем С1 дана соответствующая подписка, имеющаяся в материалах дела. Выводы суда о предвзятости С1 и даче ложных показаний несостоятельны. Доводы инспектора ГИБДД ФИО4 не соответствуют действительности, так как экипаж ГИБДД находился на удалении в 400 м от места совершения предполагаемого правонарушения, ФИО4 служебный автомобиль не покидал, не мог видеть момент совершения предполагаемого правонарушения. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО1 не помнит, обстоятельств совершения предполагаемого правонарушения не помнит, подтвердил лишь данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, обоснованность которого судом проверена не была. Подписка свидетеля по административному делу ФИО4 не давалась, в материалах дела отсутствует. Суд основал свои выводы на показаниях инспектора ГИБДД ФИО4, имеющиеся противоречия в постановлении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела. Судом допущены существенные нарушения нормы ст. 25.6 КоАП РФ. Показания сотрудника ГИБДД необоснованно признаны судом доказательством по делу. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В жалобе заявитель также ссылается на ст.ст. 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Чупятов И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, представили сделанные в сентябре 2015 года фотографии с места стоянки автомобиля ДПС, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что инспектор ДПС не мог видеть факт правонарушения.

ФИО1 подтвердил свои объяснения, приведенные в постановлении мирового судьи, показал, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, место его работы расположено на значительном удалении от места проживания и он, Костянец, использует транспортное средство для поездок на работу, а также в детские и медицинские учреждения.

Защитник Чупятов И.И. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует общественная опасность, поскольку в момент его выезда на встречную полосу на указанной полосе отсутствовали транспортные средства.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Чупятова И.И., изучив материалы административного дела и дополнения к ним, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, опровергаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на встречную полосу в зоне действия дорожной разметки 1.6 суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в том числе схемой административного правонарушения и показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО4, которому вопреки доводам жалобы были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 30). Так, инспектор ДПС ФИО4 подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, пояснил, что в указанный день и время находился на ... у центрального входа в военное училище и увидел, как водитель автомашины Хундай Соната, движущийся со стороны ... в сторону ... б-ра по ... у ..., совершил объезд автобуса, остановившегося на автобусной остановке, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. У суда не имеется оснований полагать, что показания инспектора ДПС ФИО4 не соответствуют действительности, а также, что инспектор ДПС ФИО4 заинтересован в исходе дела или имеет основания для оговора ФИО1 Показания инспектора мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела, суд с данной оценкой соглашается.

Представленные стороной защиты фотографии также не ставят под сомнение показания инспектора ДПС ФИО4, поскольку на них зафиксирована обстановка не во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения при ее составлении, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно материалам дела ФИО1 отказался знакомиться со схемой.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, в то время как перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы доводы ФИО1 и показания свидетеля С1 суд находит несостоятельными. Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности. Суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в заседании 00.00.0000 стороной защиты заявлялось ходатайство о запросе схемы организации дорожного движения на участке, на котором было совершено правонарушение, в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб», и указанное ходатайство было отклонено судом, суд считает недостоверными, опровергающимися материалами дела, в которых отсутствует соответствующее письменное ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 либо его защитником.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Доводы защитника Чупятова И.И. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует общественная опасность, поскольку в момент выезда его на встречную полосу на указанной полосе отсутствовали транспортные средства, опровергаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях от 18.01.2011 года № 6-О-О и от 07.12.2010 года № 1570-О-О, согласно которой противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, несмотря на наличие у ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как наличие несовершеннолетних детей, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Необходимость пользования транспортным средством не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного наказания за совершение вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.11.2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья