Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего главным инженером-уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по ООО <данные изъяты>проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2015 года должностное лицо главный инженер-уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по ООО <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года отменить в обоснование чего указывает, на то что о судебном заседании уведомлен не был, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Также указывает на то, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства и в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля» № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований действующего законодательства не могут являться достоверными.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, просит постановление суда отменить.

Представитель главного управления МЧС России по Республике Крым Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю ФИО4 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: на основании распоряжения начальника ОНД по <адрес> УНДГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ЗН проводилась проверка ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью выполнения требования прокуратуры г. Симферополя о проверки соблюдения законодательства о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По результатам проводимой проверки было установлено, что главный инженер – уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, несет ответственность за чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера по ООО <данные изъяты>» - не выполнил требования норм и правил по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: - не создан координационный орган, компетенция комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений не определено в положении о них или в решении об их образовании; - не создан постоянно действующий орган управления, компетенция и полномочия постоянно действующего органа управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не определено соответствующими положением о них или уставом указанного органа управления; - не создан орган повседневного управления, компетенция и полномочия органа повседневного управления единой системы не определено соответствующим положением о них или уставом указанного органа управления. - отсутствует инструкция персоналу дежурно-диспетчерской службы объекта (ДДС) согласованная с соответствующим территориальным органом МЧС России, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны при органе местного самоуправления; - отсутствует свидетельство о проведении обучения специалиста в области ГО, руководителя организации, председателя комиссии КСЧ и ПБ, членов комиссии КЧС и ПБ, руководителя и специалистов дежурно диспетчерской службы; - отсутствуют программы проведения занятий с работниками организации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; - отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; - не планируется и не проводится мероприятия по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; - не созданы резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Отсутствует распорядительный документ определяющий порядок создания и содержания резервов финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; - отсутствует план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Часть 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанной категории административных правонарушений состоит: 1) В невыполнении юридическим лицом, а также должностным лицом обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. 2) В невыполнении юридическим лицом, а также должностным лицом требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В силу пункта 2 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области ГО, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.07.1999 №782, в организациях независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях создаются (назначаются) структурные подразделения (работники) по гражданской обороне.

В соответствии с приказом № за подписью директора ООО <данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО <данные изъяты>» ФИО1 назначен уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера по ООО <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №1-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведение внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №44-ЗН; - приказом ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении работника специально уполномоченного на решение задач по гражданской обороне, защите населения и территорий от ЧМ природного или техногенного характера».

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие сведения были переданы ФИО1 посредством телефонограммы (л.д.15).

Данный способ извещения согласуется с положениями части1 статьи25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не основаны на законе, в связи с чем не заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении проверки должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал должностное лицо - главного инженера уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера ООО <данные изъяты>ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а именно, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Назначено наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.Г.Павловский

<данные изъяты>