Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе Шнюкова ФИО5 на постановление исполняющего обязанности руководителя Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2..... от 26.09.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2..... от 26.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая событие и состав вмененного административного правонарушения, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил для участия в рассмотрении жалобы защитника.

Защитник Гаврилова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничиться объявлением устного замечания. По мнению защитника, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета. Срок обжалования постановления не пропущен. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу, просила снизить размер назначенного гражданину штрафа до 15000 рублей с учетом материального положения ФИО1, наличие у него на иждивении двоих детей, отсутствия умысла на причинение ущерба учреждению и бюджету Архангельской области, а также вредных последствий нарушения законодательства.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления.

Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно положениям частей 1 и 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) Заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относятся конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Право выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принадлежит заказчику и зависит от цены контракта, оперативности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также законодательного урегулирования применения данного способа.

По общему правилу определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется путём проведения конкурентных процедур в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работ или услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области на основании распоряжения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ..... проведена плановая проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения».

В ходе проверки установлено, что ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ с ПАО «Ростелеком» как субъектом естественных монополий заключен контракт ..... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи, в том числе на оказание услуг по передаче данных и телематических услуг в сети Интернет (Приложение ..... к контракту).

Между тем, законодательство о естественных монополиях к сфере деятельности естественных монополий относит услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях», Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637), но не услуги по передаче данных и телематических услуг в сети Интернет.

Приняв решение об осуществлении закупки на оказание услуг способом закупки у единственного поставщика директор ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1, являясь должностным лицом заказчика подписавшим контракт, нарушил части 1, 5 статьи 24 и пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Действия директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ и Устава ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» административный орган обоснованно квалифицировал по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.ГБ. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина руководителя ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также объяснениями защитника Гавриловой Т.В., которая не оспаривала вины руководителя государственного учреждения в совершении административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 как руководителем ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поэтому должностное лицо контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области обоснованно пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, при этом правильно указано, что основания для освобождения от административной ответственности в силу статьи 2.9. КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований согласиться с доводами защитника Гавриловой Т.В. о возможности снижения размера назначенного ФИО1 штрафа.

Санкцией части 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение вреда охраняемым общественным отношениям, вредные последствия совершенного им правонарушения не наступили, принимая во внимание, что с учетом подтвержденного документально уровня доходов привлекаемого лица и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплата штрафа в сумме 30000 рублей будет являться для него существенной и затруднительной, суд полагает возможным снизить размер назначенного ФИО1 штрафа, назначить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности руководителя Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2..... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шнюкова ФИО6, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков