Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные Шилиным А.И., на постановление заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года генеральный директор ОАО «Пензкомпрессормаш» Шилин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шилина А.И. без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, Шилин А.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы и дополнения к ней Шилин А.И. указывает, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, предоставить свои объяснения и замечания, не были разъяснены права и обязанности, что нарушило его конституционное право на судебную защиту.

Кроме этого, им не была получена копия протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Направленная в его адрес телеграмма ему не была вручена.

При этом судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание его довод о том, что у должностного лица имелась возможность надлежащим образом известить его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту работы, поскольку было известно о том, что он является директором ОАО «Пензкомпрессормаш».

В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 21-4610/3110-1 от 15 сентября 2021 года должностным лицом необоснованно указано об обжаловании данного постановления в арбитражный суд, что также нарушило его конституционное право на судебную защиту

Судьей районного суда необоснованно отклонен данный довод со ссылкой на то, что он воспользовался правом на обжалование и его права не были нарушены.

Указание должностным лицом об обжаловании постановления в арбитражный суд нельзя расценивать технической ошибкой.

Решение Октябрьского суда г. Пензы датировано 17 декабря 2021 года, хотя фактически было вынесено по результатам судебного заседания 16 декабря 2021 года и на 17 декабря 2021 года заседание не переносилось.

Обращает внимание, что в оспариваемом решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021 года не была дана оценка решению арбитражного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года, которым предписание Банка России от 11 июня 2021 года было признано недействительным (незаконным) в части нарушения пункта 15.4 Положения Банка России от 30 декабря 2014 года № 454-П.

Нарушение вышеуказанного пункта Положения Банка России от 30 декабря 2014 года № 454-П было вменено ему в вину и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года решение арбитражного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центрального Банка Российской Федерации без удовлетворения.

Считает, что исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, отсутствия в его действиях существенной угрозы охраняемым отношениям, каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, в связи с чем имеются все основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание Шилин А.И. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Шилина А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Морозова Д.Ю., представляющего интересы Шилина А.И. и поддержавшего доводы жалобы, представителя отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации Калашникова В.С., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» публичное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом об АО, и иные сведения, определяемые Банком России.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 30 Закона №39-Ф3, в случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе в форме сообщений о существенных фактах.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В силу пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную законом (пункт 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент возникновения спорных правоотношений состав, порядок и сроки раскрытия информации регулировались Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 5.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с пунктами 12.7 и 15.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», действовавшего на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о следующих принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях об утверждении внутренних документов эмитента.

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Волго-Вятским ГУ Банка России осуществлен контроль за соблюдением ОАО «Пензкомпрессормаш» требований пункта 2 статьи 87.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части организации системы внутреннего аудита на основании представленных обществом документов и анализа раскрытой обществом информации в ленте новостей и на странице в сети Интернет установлено следующее.

На заседании наблюдательного совета ОАО «Пензкомпрессормаш», состоявшемся 16 апреля 2021 года, в числе прочего было принято решение об утверждении положения о внутреннем аудите Общества.

Вместе с тем в нарушение пунктов 12.7.2 и 15.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», действовавшего на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, обществом не раскрыто сообщение о проведении 16 апреля 2021 года заседания наблюдательного совета общества и его повестке дня.

11 июня 2021 года Банк России выдал ОАО «Пензкомпрессормаш» предписание №Т4-35-2-4/13411, которым возложил на общество обязанность не позднее 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания: устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части настоящего предписания; представить в Волго-Вятское ГУ Банка России отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов; принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания, в дальнейшей деятельности общества.

После получения законного предписания ОАО «Пензкомпрессормаш» в установленный срок предписание не исполнило, запрашиваемые документы, подтверждающие исполнение предписания, в Банк России представлены не были.

Факт совершения указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № ТУ-56-ДЛ-21-4610/1020-1 от 25 августа 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ от 25 августа 2021 года и 15 сентября 2021 года; предписанием Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11 июня 2021 года № Т4-35-2-4,13411; актом о подтверждении факта нарушения законодательства Российской Федерации и надзорного факта от 26 июля 2021 года и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ОАО «Пензкомпрессормаш» Шилина А.И. были правильно квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное генеральному директору ОАО «Пензкомпрессормаш» Шилину А.И., соответствует санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и штраф назначен в минимальном размере.

Доказательств, представленных судье, было достаточно для принятия решения по существу.

Доводы жалобы и дополнения к ней, поданные Шилиным А.И., которые содержат выводы о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы автора жалоб на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что он (Шилин А.И.) не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Шилин А.И. считается извещенным надлежащим образом, в указанное время не явился, и должностное лицо на законных основаниях составило протокол без участия заявителя.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вышеуказанные нормы лицом, производившим извещение Шилина А.И., были выполнены, последний извещался о составлении протокола об административном правонарушении по месту жительства телефонограммой, которая не была вручена Шилину А.И. в связи с его отсутствием.

Должностным лицом были приняты все зависящие от него меры касающиеся извещения Шилина А.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно составил протокол в отсутствии последнего.

В данном случае нарушений процессуальных норм в ходе составления протокола со стороны должностного лица допущено не было.

Доводы Шилина А.И. о том, что им не была получена копия протокола об административном правонарушении, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с указанным протоколом, предоставить свои объяснения и замечания, не были разъяснены права и обязанности, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку составленный в отношении Шилина А.И. протокол был направлен должностным лицом по месту жительства Шилина А.И.

Доводы Шилина А.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание его довод о возможности должностным лицом надлежащим образом известить его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту работы, не принимаю во внимание.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае порядок извещения Шилина А.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 21-4610/3110-1 от 15 сентября 2021 года должностным лицом необоснованно указано об обжаловании данного постановления в арбитражный суд, не могут служить основанием для признания принятых по делу решений незаконными, поскольку Шилин А.И. не был лишен права на судебную защиту.

Доводы Шилина А.И. о том, что решение Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено 16 декабря 2021 года, а не 17 декабря 2021 года как указано в решении, не может свидетельствовать о его незаконности.

20 декабря 2021 года судьей районного суда г. Пензы было вынесено определение об исправлении описки в части даты вынесения решения, в котором судья указала правильную дату вынесения решения 16 декабря 2021 года.

Доводы заявителя о том, что Октябрьским районным судом г. Пензы не принято во внимание решение арбитражного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года, которым предписание Банка России от 11 июня 2021 года было признано недействительным (незаконным) в части нарушения пункта 15.4 Положения Банка России от 30 декабря 2014 года № 454-П и данное решение постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения не свидетельствуют об отмене принятых по делу решений.

Учитывая, что предписание Банка России от 11 июня 2021 года было признано недействительным (незаконным) в части нарушения ОАО «Пензкомпрессормаш» пункта 15.4 Положения Банка России от 30 декабря 2014 года № 454-П, нарушение данного пункта подлежит исключению из обвинения Шилина А.И.

В целом же предписание Банка России от 11 июня 2021 года не признано в полном объеме незаконным, а решение арбитражного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года не может свидетельствовать о незаконности указанного предписания.

Доводы Шилина А.И. о применения к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаю во внимание, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей решения и не опровергают выводов судьи районного суда.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения Шилина А.И. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Пензкомпрессормаш» изменить, исключив невыполнение предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 июня 2021 года № Т4-35-2-4/13411 в части возложения на ОАО «Пензкомпрессормаш» обязанности по устранению нарушения пункта 15.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», в остальной части постановление заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения.

Жалобу Шилина А.И. удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.