Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя АО «Зим Раша» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2018 года АО «Зим Раша» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Зим Раша» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда неверно применены нормы материального права и не выяснены фактические обстоятельства дела. Считает, что судьей не учтено примечание к статье 18.15 КоАП РФ, предусматривающее, что правонарушение считается оконченным с момента совершения, то есть с момента фактического допуска к выполнению работ и оказанию услуг. Гражданин Греции < Ф.И.О. >10., являясь работником иностранного лица, прибыл на основании деловой визы кодом 003, на территорию Российской Федерации в краткосрочную командировку с целью проведения инспекции, монтажа и тестирования судового оборудования, размещенного на борту т/х «<...>», каких-либо отношений с АО «Зим Раша» не имел. Непосредственно АО «Зим Раша» допуск к работам и их ход на борту иностранного т/х «<...>» не осуществлялся и не контролировался. Само судно не является собственностью АО «Зим Раша», общество не является фрахтователем данного судна и не обладает каким-либо иным правом в отношении транспортного средства. Общество не осуществляло действий по допуску иностранного гражданина на территории РФ в какой-либо форме к выполнению работ. При этом судья в постановлении отнес иностранное морское судно к территории РФ, тогда как последние, находясь в пределах иностранного государства, пользуются экстерриториальной юрисдикцией, а следовательно гражданин Греции < Ф.И.О. >11.. выполняя работы на т/х «Zim India» не осуществлял трудовой деятельности на территории России. При этом судья безосновательно, не выясняя обстоятельств и характера работ, полагал, что работы по ремонту парового котла не значатся в перечне работ. Указанном в пп. 4 п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.06.2002 г. № 115-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования установлено, что юридическое лицо АО «Зим Раша» (далее по тексту Общество) зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет основной вид деятельности: «Транспортная обработка контейнеров» и дополнительный вид деятельности: Снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте.

По материалам дела, <...> в 10 ч. 40 мин. по адресу: <...>, <...> Общество допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Греции < Ф.И.О. >9, <...> года рождения в качестве ремонтника в машинном отделении на находящийся у причала <...><...><...> т/х «<...>», при этомв нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленном порядке не получило разрешение на привлечение и использование иностранных работников, о чем инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г. Новороссийску <...> в отношении Общества составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании представленной доказательственной базы административным органом, судья первой инстанции принял упомянутое постановление.

Исследовав совокупность доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о преждевременности, а, следовательно, ошибочности выводов судьи первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективная сторона ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении работодателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 (ред. от 25.01.2013г.) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из ст. 26.1. КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не были установлены юридически значимые и важные обстоятельства, в том объеме, которого было бы достаточно для объективного разрешения дела по существу и принятия единственно верного решения, не были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, что является существенным процессуальным нарушением.

Судьей в полной мере, на основе достаточной с позиции закона доказательственной базы, не исследованы следующие вопросы:

- не дана оценка тому обстоятельству, что деятельность иностранного гражданина по ремонту машинного отделения осуществлялась на территории морского судна иностранного государства. В соответствии со ст. 91 "Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изм. от 23.07.1994) каждое государство определяет условия предоставления своей национальности судам, регистрации судов на его территории и права плавать под его флагом. Суда имеют национальность того государства, под флагом которого они имеют право плавать.

- не исследован вопрос о возможности отнесения иностранного гражданина к числу лиц, в отношении которых в установленном законом Российской Федерации порядке от работодателя требуется получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

- не установлены взаимоотношения между АО «Зим Раша» и судовладельцем т/х «<...>» на основании каких-либо соглашений, в силу которых Общество при привлечении иностранного гражданина обязано соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части получения разрешения.

- не установлена роль Обществ а в допуске иностранного гражданина к работам на борту иностранного судна и обязанность по их контролю.

- не исследован вопрос относительно того обстоятельства, с кем конкретно находился в трудовых отношениях гражданин Греции < Ф.И.О. >8, осуществляя работы по ремонту иностранного судна, собственником которого АО «Зим Раша» не является.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Руководитель как единоличный исполнительный орган юридического лица осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками. Он обладает правом приема и увольнения, наложения дисциплинарных взысканий на работников.

Учитывая изложенное, судье первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ надлежало установить факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина непосредственно руководителем АО «Зим Раша», который в силу закона обязан соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Отсутствие указанных доказательств в настоящем деле не позволили судье объективно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, чем нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению, в том числе, истребует дополнительные материалы, в случае недостаточности представленного материала.

Таким образом, судьей районного суда не приняты те процессуальные меры, которые бы обосновывали объективность его выводов. В этой связи, следует правильным и обоснованным вывод о том, что судья районного суда неверно определил юридически значимые обстоятельства, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и оценки их во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, нарушив тем самым правило оценки доказательств, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Зим Раша» по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, судье первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, проверить и дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, исследовав их в совокупности, установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Зим Раша» по доверенности ФИО1–удовлетворить.

Постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Зим Раша» возвратить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Борс Х.З.