Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <...> поступил административный материал о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «НИКА», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НИКА» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края подал жалобу в вышестоящий суд.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края < Ф.И.О. >2 просит постановление Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <...>.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился директор ООО «НИКА» < Ф.И.О. >3, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считает его законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего федерального законодательства. Участвовал представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края < Ф.И.О. >2, просила отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе. Судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в присутствии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия Ленинского районного суда <...> от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд заявителем направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и /или/ нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и /или/ нанесение такой информации обязательны.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что <...> в 15 часов 20 минут в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара /алкогольной продукции/ на территории Краснодарского края, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от <...><...> «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края» было установлено, что в организации розничной торговли /универсам «Green Market»/, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащей ООО «НИКА», реализовывалась алкогольная продукция /находящаяся на товарной полке с оформленными ценниками ООО «НИКА»/, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально- определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне припрессованной топографической фольги, что является нарушением установленного порядка.

По факту административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>.

Определением от 25.04.2016г. в отношении ООО «НИКА» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту нахождения в реализации алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.

В ходе административного расследования по указанному делу на основании протокола от 25.04.2016г. должностным лицом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края были изъяты образцы алкогольной продукции, принадлежащие ООО «НИКА», а именно:

- водка «Ивушка Люкс», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива <...>, производитель ООО «АСТРА» /адрес места нахождения: Россия, <...>А/ в количестве 43 бутылки, маркированных ФСМ 103 457470947, 103 457470501,103 457471662, 103 457471644, 103 45747165, 103 457470936, 103 457470???????????"??????????????"??????????????"???????????????????????????????????"??????????????"???????????????????????????????????"??????????????"??????????????"?????????????????????"??????????????"??????????????"??????????????"??????????????"??????"????????57471653, 103 457470342; - водка «Царская Протос», емкостью 0,5 д., крепостью 40 %, дата розлива 22.05.2012г., производитель ООО «Протос» /адрес места нахождения: Россия, 355044, <...> в количестве 47 бутылок, маркированных ФСМ: 022 493658943, 022 4

- водка «Царская Протос», емкостью 0,5 д., крепостью 40 %, дата розлива 22.05.2012г., производитель ООО «Протос» /адрес места нахождения: <...>, <...><...> в количестве 47 бутылок, маркированных ФСМ: <...>???????????"??????"??????"??????"??????????????"??????"??????"??????"??????????????"??????????????"??????????????"??????????????"??????????????"??????????????"??????????????"??????????????"??????????????"??????????????"????? Определением от 25.04.2016г. в рамках административного расследования была назначена экспертиза подлинности акцизных марок, производство которой было поручено специалистам ФГУП «Гознак». Согласно заключению технического исследования АО «ГОЗНАК» от 08 июля ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????G???

Согласно заключению технического исследования АО «ГОЗНАК» от <...><...>.2-7/1138, алкогольная продукция: водка «Ивушка Люкс», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.09.2014г., производитель ООО «Протос», маркированная федеральными специальными марками 457470947, 457470501, 457471662, 457471664; водка «Царская Протос», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 22.05.2012г., производитель ООО «Протос», маркированная федеральными специальными марками <...> являются поддельными.

Из протокола о взятии проб и образцов <...> от 25.04.2016г. следует, что в ходе осмотра <...> должностными лицами департамента были изъяты 43 бутылки «Ивушка Люкс», емкостью 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 30.09.2014г., производитель ООО «АСТРА», 47 бутылок водки «Царская Протос», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 22.05.2012г., производитель ООО «Протос».

Однако на экспертное исследование были направлены: 4 бутылки водка «Ивушка Люкс», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.09.2014г., производитель ООО «АСТРА», маркированная федеральными специальными марками <...>; водка «Царская Протос», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 22.05.2012г., производитель ООО «Протос», маркированная федеральными специальными марками <...>.

Остальная алкогольная продукция на исследование не представлялась.

В заключении эксперта сделан вывод о поддельности федеральных специальных марок на водке «Ивушка Люкс», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.09.2014г., производитель ООО «Протос», маркированная ФСМ <...>. Однако водка «Ивушка Люкс» производителя ООО «Протос», емкостью 0,5 л. у Общества в продаже не находилась и не изымалась.

В силу ч. 1,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок фиксации сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Федеральным законом № 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

Согласно материалам дела, на дату приобретения алкогольной продукции у поставщика не требовалось отображение сведений в системе ЕГАИС; изъятая алкогольная продукция Обществом проверена всеми возможными способами, существующими на момент приобретения продукции. Вся алкогольная продукция в течение продолжительного времени приобреталась Обществом у проверенных поставщиков, оснований сомневаться в подлинности ФСМ у общества не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение технического исследования не может считаться достоверным и допустимым доказательством по делу, а также заявителем не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие, что вся алкогольная продукция, изъятая у Общества, была маркирована поддельными ФСМ, а также к выводу о недоказанности вины ООО «НИКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НИКА» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края < Ф.И.О. >2 о том, что судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку письмо АО «ГОЗНАК», в котором экспертное учреждение просит обратить внимание на допущенные в ранее представленном экспертном заключении от <...><...>.2-7/1138 опечатки и представляет его в исправленном виде, по мнению суда, является недопустимым доказательством и противоречит правовой норме, указанной в ч. 1, 3 ст. 26.2КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: