Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «Санаторий «Анапа» по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Анапского городского суда от <...>, которым АО «Санаторий «Анапа» привлечено к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей,

установил:

В жалобе представитель АО «Санаторий «Анапа» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит отменить постановление суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в отношении АО «Санаторий «Анапа» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что <...> в адрес Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация о нарушениях требований природоохранного законодательства РФ в водоохранной зоне Черного моря в <...> (вх. <...>).

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды <...> от <...> данный земельный участок с кадастровым номером < Ф.И.О. >4 был передан АО «Санаторий «Анапа».

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что <...> на территории земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >5 расположенного в водоохранной зоне Черного моря по адресу: край Краснодарский, <...>, район Центрального пляжа, в географических координатах < Ф.И.О. >6 в 17 метрах от уреза воды установлен деревянный забор, высотой около 1 метра, протяженность указанного забора составляет 41 метр в нарушение ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ.

В своих возражения представитель АО «Санаторий «Анапа» ссылается на то, что Водный кодекс РФ не содержит такого понятия как «урез воды», кроме того он ссылается на то, что государственный инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не указал координаты характерных точек береговой линии (границы водного объекта), без которых невозможно установить событие административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным доводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В материалах дела имеется письмо Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...>, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:29 расположен пляж санатория «Анапа», территория огорожена. Кроме того согласно схеме <...> (схематического чертежа) расстояние от уреза воды до ограждения 13 метров.

Факт того, что на территории пляжа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >7 установлен деревянный забор, подтверждается соответствующими фотографиями от <...>, а также не отрицалось самим представителем Санатория в судебном заседании. Из содержания указанных фотографий следует, что на указанном земельном участке имеется спасательный пост с надписью АО «Санаторий «Анапа». Кроме того на заборе также имеется вывеска АО «Санаторий «Анапа», на которой указано - «Вход на территорию строго по санаторно-курортным книжкам и пропускам».

Кроме того из содержания графического изображения (схематический чертеж) следует, что указанный забор расположен на береговой полосе водного объекта общего пользования менее, чем в 20 метрах, что является нарушением ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Статьей 6 ВК РФ дано понятие полосе земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса), ширина которой составляет 20 метров.

Отсутствие в ВК РФ понятия уреза воды не освобождает Общество от административной ответственности, потому как из протокола об административном правонарушении и приобщенных к нему документов следует, что установленный санаторием забор располагается именно в границах береговой полосы, а указанные в протоколе 17м от уреза воды являются дополнительным описанием ориентира и местоположения забора.

Доводы представителя АО «Санаторий «Анапа» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, вина АО «Санаторий «Анапа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ. установлена и доказана.

Санкция ст.8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление от <...>, которым АО «Санаторий «Анапа» привлечено к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Действия АО «Санаторий «Анапа» правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя АО «Санаторий «Анапа» направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Анапского городского суда от <...> - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Санаторий «Анапа» по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда