Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению №ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №) на пересечении <адрес> проехало на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой указал, что светофор на перекрестке не работал, регулировал движение инспектор ГИБДД; он руководствовался жестами регулировщика, стоящего на перекрестке, который разрешил проезд через перекресток после включения светофора. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №) на пересечении <адрес> проехало на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является ФИО1 Данный факт зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фото- и видеосъемки.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует принцип презумпции виновности, т.е. лицо обязано доказать свою невиновность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент его проезда через перекресток <адрес> светофор не работал, движение регулировал инспектор ГИБДД, который разрешил проезд через перекресток после включения запрещающего сигнала светофора.

Указанный довод косвенно подтверждается видеозаписью, представленной в суд из ГИБДД, из которой усматривается, что в момент включения запрещающего сигнала светофора регулировщик находился на перекрестке и после включения красного сигнала светофора поток автомобилей продолжил движение, а инспектор ДПС начал покидать перекресток. При этом полная видеозапись, где были бы зафиксированы жесты регулировщика, в суд не представлены. Следовательно, нельзя исключить версию ФИО1 о том, что регулировщик разрешил проезд перекрестка указанным автомобилям, в числе которых был и автомобиль под управлением ФИО1

Согласно п. 6.10 ПДД регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.

В силу п. 6.15 ПДД водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Поскольку инспектор ДПС, как утверждает ФИО1, при включении красного сигнала светофора показал круговой жест рукой потоку машин на пр. Социалистический, разрешающий проезд, водитель правомерно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по настоящему делу возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые следует истолковать в его пользу (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.В. Тагильцев