Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Труфановой Н.А. и Карамовой М.Р., рассмотрев 26 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в отношении

АО «Морской порт Санкт-Петербург», ИНН 7805025346,

юридический адрес: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5;

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05.05.2017 и 02.06.2017 в ОАР СЗОТ поступили докладные записки отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями №№..., №... с приложением материалов, согласно которым 01.05.2017 из порта <...>) в морской порт Усть-Луга (Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский район, п. Косколово) прибыло транспортное средство международной перевозки - теплоход «№...» с находящимся на нем ролл-трейлером № №....

На указанном ролл-трейлере по грузовому билету № №... в адрес Б. перемещались товары «музыкальное оборудование» общим количеством 25 грузовых мест, общим весом 2661 кг.

Указанное средство международной перевозки прибыло на таможенную территорию Таможенного союза 01.05.2017 по генеральной декларации, зарегистрированной на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни за №..., с дальнейшим маршрутом движения: Усть-Луга - Санкт-Петербург.

02.05.2017 из порта Усть-Луга (РФ) в морской порт АО «Морской порт Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5) на терминал «<...>» прибыло вышеуказанное транспортное средство международной перевозки. 02.05.2017 с судна «<...>» выгружен ролл-трейлер № №... с товарами и перемещен в склад №..., расположенный на территории терминала «<...>».

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в помещении склада товар «музыкальное оборудование», находящийся на ролл-трейлере № №..., был перегружен в транспортное средство марки «Скания» гос.номер №..., прибывшее 02.05.2017 на территорию терминала «<...>» под управлением водителя Д. на основании пропуска №... от ООО «<...>».

После чего 02.05.2017 без проведения необходимых таможенных операций и помимо таможенного контроля транспортное средство с регистрационным номерным знаком №... под управлением Д. с товарами, находящимися под таможенным контролем, покинуло территорию порта и проследовало на территорию закрытого склада №..., арендуемого ООО «<...>» и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного сотрудниками оперативно-розыскного отдела СЗОТ в соответствии с п.8 ст.6 и ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (акт обследования от 02.05.2017) установлено: по адресу Санкт-Петербург, <адрес> находится склад №..., который представляет собой металлический ангар общей площадью около 400 кв.м.

В ходе обследования указанного склада обнаружены 8 паллет с товаром «музыкальное оборудование» иностранного производства и диван, изъятые в соответствии со ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ сотрудником ОРО СЗОТ по протоколу изъятия от 02.05.2017.

Товар «диван, лампочки, распределители, кейсы, прожекторы, музыкальные колонки, лебедки, дым машины, музыкальные инструменты, кабели, переходники», перемещенный в транспортном средстве марки «Скания» с регистрационным номерным знаком №... и являющийся предметом АП, в соответствии со ст. 27.10 КоАП России изъят по протоколу изъятия от 14.06.2017.

В целях установления объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России, в ходе административного расследования по делу об АП №... в адрес Балтийской таможни направлен запрос №... о предоставлении документов, представленных перевозчиком <...> при прибытии в морской порт «Большой порт Санкт-Петербург», и помещении на склад временного хранения товаров, находящихся на ролл-трейлере № №..., документов о принятии указанных товаров на хранение, а также документов о помещении товаров, прибывших по грузовому билету №..., под таможенную процедуру. 21.06.2017 из Балтийской таможни поступил ответ, согласно которому товар по грузовому билету № №... помещен на склад временного хранения по №...№... от 02.05.2017 и под таможенную процедуру не помещался.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении, сделан вывод о том, что в действиях склада временного хранения АО «Морской порт Санкт-Петербург» установлены достаточные данные, указывающие на совершение АО «Морской порт Санкт-Петербург» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП России, выразившегося в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, переданный на ответственное хранение в ООО «<...>» конфискован.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении судьи районного суда не приведены нарушения КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу. Событие и состав административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами при производстве по делу, в том числе и при опросе свидетелей. При этом в постановлении данные обстоятельства не отражены, а указаны технические ошибки, допущенные в ходе административного расследования. Показания свидетеля С1. судьей не исследованы и не проверены. Из показаний С2. следует, что товар, являющийся предметом АП, был обмотан непрозрачной черной полиэтиленовой пленкой. Однако, судьей сделан акцент на техническую ошибку в протоколе опроса, а именно на «прозрачную» полиэтиленовую пленку. Согласно показаниям водителя Д., товары на паллетах были обтянуты черной пленкой.

Собранными по делу доказательствами доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, так как по делу установлено, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, прибыл на таможенную территорию ТС 01.05.2017 г. по генеральной декларации, зарегистрированной на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни с дальнейшим маршрутом движения с Санкт-Петербург на транспортном средстве международной перевозки.

Ссылка в постановлении на нарушения, допущенные при проведении ОРМ, не имеет правового значения, поскольку данные сведения послужили в силу ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений административного законодательства в ходе производства по делу должностными лицами не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела административных расследований СЗОТ С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что объективная сторона вмененного АО «Морской порт Санкт-Петербург» правонарушения заключается в том, что 02 мая 2017 г. со склада, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Межевой канал, д.5, Общество выдало товар, указанный в протоколе изъятия и находившийся под таможенным контролем, третьим лицам без разрешения таможенного органа.

Непосредственно товар был выдан сотрудником склада водителю Д. без оформления соответствующих документов (приемо-сдаточного ордера). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С3., который наблюдал выгрузку данного товара с теплохода на склад Общества, где, со слов С1., таковой (музыкальное оборудование и диван) был загружен в автомобиль под управлением водителя Д.. После выезда со склада за данным транспортным средством проследовали сотрудники оперативно-розыскного отдела таможни по борьбе с экономическими правонарушениями до склада на <адрес>, где был обнаружен уже выгруженный товар, на который, как на привезенный водителем Д., указал свидетель С2.

Законный представитель АО «Морской порт Санкт-Петербург» Жуков В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник юридического лица П2. представила возражения на жалобу должностного лица, согласно которым довод жалобы последнего о том, что в постановлении судьи отсутствуют указания на нарушение норм КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку судья в постановлении пришел к правильному выводу о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела ввиду получения их с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и самого протокола, в связи с чем, такие доказательства не могут являться основанием для обвинения АО «Морской порт Санкт-Петербург» в совершении правонарушения. Протокол опроса свидетеля С1. в материалах дела отсутствует, в протоколе об административном правонарушении его показания так же не приведены. Довод административного органа о технической ошибке, выразившейся в указании судом «прозрачной» пленки, подлежит отклонению ввиду того, что вид обмотанной пленки не является ни предметом, ни объектом, ни объективной, ни субъективной стороной административного правонарушения. Довод административного органа о том, что в отношении изъятого товара на складе ООО «<...>» представлены доказательства о его грузополучателе и грузоотправителе, не подтверждаются материалами дела. Оператор принял от морского перевозчика на хранение товары, находящиеся под таможенным контролем, в количестве 25 паллет весом брутто 7861 кг. Иных сведений от морского перевозчика или его Агента о наличии на пароме остатков товара, подлежащих выгрузке на терминал Оператора, не поступало. Товар, находящийся на ролтрейлере №... и принятый Оператором по №..., находился под таможенным контролем весь период его нахождения в ПЗТК Оператора и к нему была применена форма таможенного контроля – наблюдение, по результатам которого должностное лицо таможенного органа подтвердило факт отсутствия доступа к товару.

Таким образом, таможенным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник П. также возражал против удовлетворения жалобы, полагая что Приморским районным судом Санкт-Петербурга были исследованы все доказательства, материалы дела исследованы всесторонне и полно, а решение судьи в части применении конфискации предмета правонарушения может быть изменено в стадии рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, вывод постановления о том, что часть товара, прибывшего 02.05.2017 г. на ролл-трейлере № №..., размещенного на 25 паллетах не могла быть вывезена 02.05.2017 г. с территории склада на <адрес>, мотивирован лишь ссылкой на отсутствие видимых повреждений упаковки товара и следов вскрытия на момент таможенного наблюдения 14.07.2017 г.

Вместе с тем, иные представленные таможенным органом доказательства выдачи АО «Морской порт Санкт-Петербург» 02 мая 2017 г. со склада, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Межевой канал, д.5, товара, указанного в протоколе изъятия и находившегося под таможенным контролем, третьим лицам без разрешения таможенного органа судом не исследованы и не оценены.

Кроме того, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Морской порт Санкт-Петербург» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, так как суду не представлено доказательств того, что на дату вынесения постановления №... о производстве оперативно-розыскного мероприятия - 2 мая 2017 года имелись сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, поскольку справки о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Опрос» составлены 03 мая 2017 г.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обследование склада хранения ООО «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было осуществлено с нарушением положений ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и акты обследования и изъятия предметов от 02.05.2017 г., а также все последующие процессуальные действия в отношении указанных предметов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, «наблюдение» и «опрос» в соответствии со ст.ст.6, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются видами оперативно-розыскных мероприятий, а постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, основанием для их проведения.

При таких обстоятельствах, вывод постановления судьи об отсутствии на дату вынесения постановления №... о производстве оперативно-розыскного мероприятия - 2 мая 2017 года сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, является необоснованным.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом также не исследованы.

Кроме того, постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно, судьей принято решение о конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.3.1, 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения является одним из видов наказания, применяемых за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не основано на положениях закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.