Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папоян И.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №АА 05-08/2019-3 АЗ о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» Папоян И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР Анголенко А.В № АЗ должностное лицо – член аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» Папоян И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Папоян И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения Папоян И.В. к административной ответственности, установленная КоАП РФ. Дело возбуждено по признакам состава правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ. Протокол составлен в отношении Папоян И.В. по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Должностное лицо должно было прекратить производство по делу по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, дело по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не возбуждалось, протоколом не составлялся. При рассмотрении дела было нарушено право Папоян И.В. на дачу объяснений. Требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. В протоколе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии фактов нарушения охраняемых общественных отношений в сфере закупок, а также причинно-следственной связи между выявленным нарушением и наступившими последствиями. Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Считает, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав правонарушения. Решение о признании заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, является законным и обоснованным. Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №АА 05-08/2019-3 АЗ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Папоян И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике Перевозчикова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными исходя из возражений на жалобу.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<дата> уполномоченное учреждение - ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию об электронном аукционе № зз-05727-18 «препараты лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях» (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок -0№, далее - Аукцион) для обеспечения нужд заказчика -БУЗ УР «РКОД им. СТ. Примушко МЗ УР». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 180 600,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 15.05.2018г. на участие в Аукционе было подано 4 заявки, к участию в Аукционе допущены все участники закупки, подавшие заявки для участия в Аукционе.

В соответствии с протоколом проведения Аукциона от 18.05.2018г., наименьшее предложение о цене контракта 90 706,00 руб. поступило от участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер (соответствует участнику ЗАО «Виру-Екатеринбург»).

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от <дата> заявка участника Аукциона ЗАО «Виру-Екатеринбург», предложившего к поставке товар производства РУП «Белмедпрепараты» Республика Беларусь, признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об Аукциона.

По итогам Аукциона победителем был признан участник закупки ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ПЕРМЬ», заявке которого присвоен порядковый № и предложение о цене контракта которого составило 91 656, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе, Закон) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 66 Закона, не допускается.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ПП РФ № 1289) установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств -членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений).

Пунктом 2 ПП РФ № 1289 установлено, что подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - Соглашение о правилах), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными правилами.

Пунктом 6.1 Соглашения о правилах установлен порядок подтверждения страны происхождения товара, согласно которому для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения о правилах в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Пунктом 6.4 Соглашения о правилах установлено, что сертификат формы СТ-1 оформляется и выдаётся на одну партию товара, при этом срок применения сертификата формы СТ-1 в целях предоставления режима свободной торговли ограничен 12 месяцами с даты его выдачи.

Являются необоснованными выводы аукционной комиссии о том, что в пункте 5 сертификата СТ-1, предоставленного ЗАО «Виру-Екатеринбург» в составе второй части заявки, не указан срок, до которого действует указанный сертификат, в связи с чем для определения срока действия сертификата СТ-1 необходимо применять требование, установленное в пункте 1.5 Постановления Министерства торговли Республики Беларусь от <дата>№ «О заполнении сертификата формы СТ-1 для целей проведения процедур государственных закупок» (далее - Постановление Минторга №), согласно которому, срок действия сертификата формы СТ-1 не может превышать шести месяцев с даты его выдачи.

Пунктом 6.8 Соглашения о правилах установлено, что инструктивный документ о выдаче сертификатов формы СТ-1 разрабатывается и утверждается центральным уполномоченным органом или в ином порядке, предусмотренном национальным законодательством государства - участника Соглашения о правилах.

На основании пункта 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 17.03.2016г. № «О допуске товаров иностранного происхождения и поставщиков, предлагающие такие товары, к участию в процедурах государственных закупок» (далее - Постановление Совета Министров №) принято Постановление Минторга №.

Постановлением Минторга № установлено требование о том, что участнику закупки для целей подтверждения страны происхождения товара, происходящего из Республики Беларусь, необходимо представить сертификат о происхождении товара формы СТ-1, выданный Белорусской торгово-промышленной палатой и её унитарными предприятиями согласно требованиям Постановления Совета Министров. V» 206, при этом срок действия сертификаты формы СТ-1 действует в течении шести месяцев с даты его выдачи.

Указанные выше требования Постановления Совета Министров №, Постановления Минторга № устанавливают условия допуска товаров иностранного происхождения к участию в процедурах государственных закупок в случае осуществления закупок государственными учреждениями Республики Беларусь.

Порядок удостоверения и выдачи сертификатов о происхождении товара, вывозимого с территории Республики Беларусь за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза или перемещаемого в пределах таможенной территории Евразийского экономического союза, определён инструкцией «О порядке удостоверения и выдачи сертификатов о происхождении товаров» (далее - Инструкция), разработанной в соответствии с Законом Республики Беларусь от <дата> «О торгово-промышленной палате» и Законом Республики Беларусь от <дата> «О таможенном регулировании в Республике Беларусь».

Согласно пункту 4.1.1 Инструкции сертификат формы СТ-1 оформляется в целях подтверждения происхождения товара, вывозимого из Республики Беларусь в: Азербайджанскую Республику, Республику Армения, Республику Казахстан, Кыргызскую Республику, Республику Молдова, Российскую Федерацию, Республику Таджикистан, Украину в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах. Сертификат формы СТ-1 оформляется по форме и в соответствии с требованиями по заполнению, указанными в приложении № к Инструкции (далее - Требования).

В соответствии с Требованиями в графу 5 - «Для служебных отметок», впечатываются при необходимости следующие записи: «Дубликат сертификата.. .», «Выдан взамен сертификата...», «Выдан впоследствии», «Сертификат выдан на основании сертификата...», а также другие записи, предусмотренные Инструкцией.

Требования не обязывают указывать в графе 5 - «Для служебных отметок» сертификата формы СТ-1 срок, до которого действует выданный сертификат.

Таким образом, срок действия сертификата формы СТ-1, выданного Белорусской торгово-промышленной палатой и её унитарными предприятиями, не может превышать 6 месяцев, только в тех случаях, когда товар предлагается к поставке для государственных и муниципальных нужд Республики Беларусь. При этом, срок применения сертификата формы СТ-1 в целях предоставления режима свободной торговли в отношении товаров, вывозимых с территории Республики Беларусь определён пунктом 6.4 Соглашений о правилах и ограничен 12 месяцами с даты его выдачи.

В составе второй части заявки участник закупки ЗАО «Виру-Екатеринбург» предоставил сертификат о происхождении товара, лекарственного препарата - Цефтриаксон производства РУП «Белмедпрепараты» Республики Беларусь, по форме СТ-1, выданный Унитарным предприятием по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» от 29.08.2017г.

Пунктом 15.5 информационной карты документации об Аукционе установлено требование к составу второй части заявки на участие в Аукционе о том, что участник закупки должен предоставить в составе второй части заявки «...Документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в подпункте 4.3.1 пункта 4 Информационных карт Документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или копии этих документов: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от <дата>, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами, или копия указанного сертификата...».

В соответствии с законодательством Российской Федерации для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации требования к документам, подтверждающим соответствие товара ограничениями и условиям допуска, устанавливаемым в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, предъявляются исключительно ПП РФ №, а также Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о правилах, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными правилами.

Указанный вывод следует из системного толкования части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, пунктов 1,2 ПП РФ №).

Названные выше нормативно-правовые акты не содержат положений, определяющих требования к «сроку годности сертификата формы СТ-1», ограниченному шестью месяцами с даты его выдачи.

При вывозе товаров из Республики Беларусь, в государства, являющиеся участниками зоны свободной торговли, для подтверждения страны происхождения товара, применяются правила выдачи сертификата по форме СТ-1, установленные Соглашением о правилах.

Учитывая срок, в течение которого может быть применён сертификата по форме СТ-1, установленный в пункте 6.4 Соглашения о правилах, представленный в составе второй части заявки участника закупки ЗАО «Виру-Екатеринбург» сертификат по форме СТ-1 может быть применён в течении 12 месяцев с даты его выдачи, то есть до <дата>.

Действующим международным и национальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены требования к «сроку годности сертификата формы СТ-1», истечение которого явилось основанием для отклонения аукционной заявки участника закупки ЗАО «Виру-Екатеринбург».

Таким образом, участник закупки ЗАО «Виру-Екатеринбург» подтвердил страну происхождения товара, лекарственного препарата — Цефтриаксон производства РУП «Белмедпрепараты» Республики Беларусь, представив в составе второй части заявки сертификат по форме СТ-1, выданный Унитарным предприятием по оказанию услуг «Минское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» Республики Беларусь, предоставление которого было обязательным в силу требования пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 15.5 документации об Аукционе и пунктов 1, 2 ПП РФ №.

При указанных обстоятельствах, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки участника ЗАО «Виру-Екатеринбург» на основании положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и положений пунктов 1, 2 ПП РФ №.

Решение аукционной комиссии о признании аукционной заявки участника закупки ЗАО «Виру-Екатеринбург» несоответствующей требованиям документации об Аукционе принято в отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 69 Закона.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом уполномоченного органа - ГКУ УР «РЦЗ УР» от <дата>№ «Об утверждении состава Аукционной комиссии по аукциону в электронной форме № зз-05727-18» Папоян И.В. является членом аукционной комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от <дата> решение о признании не соответствующей требованиям документации об Аукционе аукционной заявки №, поданной участником закупки ЗАО «Виру-Екатеринбург», принято Папоян И.В.

В действиях члена аукционной комиссии Папоян И.В., допустившей признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об Аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержатся событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Папоян И.В., должностным лицом Удмуртского УФАС России допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку неправомерно переквалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованным.

Неверная квалификация административного правонарушения, допущенная при возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии в действиях Папоян И.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не является обстоятельством из числа тех, что перечислены в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Папоян И.В., должностным лицом Удмуртского УФАС России не установлена вина Папоян И.В. в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением правил определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом Удмуртского УФАС России установлена вина Папоян И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, по факту признания заявки на участие в закупке работ не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства, в частности, наличие в действиях Папоян И.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в силу требований статьи 24.5, части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Папоян И.В.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Данные требования применимы и в отношении должностных лиц, рассматриваемых в пределах своих полномочий дела об административных правонарушениях.

Действия Папоян И.В. переквалифицированы должностным лицом Удмуртского ФАС России на другую часть статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, а именно, общественные отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, охраняемые Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе, Закон), в частности, отношения, складывающиеся при рассмотрении заявок, поданных для участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ так же как и по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица Удмуртского УФАС России.

Назначенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Папоян И.В. наказание соответствует целям административного наказания, указанным в статьей 3.1 КоАП РФ, и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку санкция, установленная частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривает менее строгое наказание (штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей) по сравнению с наказанием, предусмотренным санкцией части 7 стать 7.30 КоАП РФ (штраф в размере пятидесяти тысяч рублей).

Указанные в протоколе № АА05-08/2019-ЗАЗ об административном правонарушении обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела № АА05 08/2019-3 A3 доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Материалами дела № АА05-08/2019-ЗАЗ об административном правонарушении подтверждается совершение Папоян И.В. виновного действия по признанию заявки на участие в закупке работ не соответствующей требованиям документации об Аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица Удмуртского УФАС России о наличии достаточных оснований для признания в действиях Папоян И.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, содержатся в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № AA0 5-08/2019-3 A3 от <дата>.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Папоян И.В. на предоставление объяснений по факту совершения нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является несостоятельным на основании следующего.

Объяснения Папоян И.В. по факту совершения нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, предоставлены при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>.

В представленных объяснениях Папоян И.В. указано на неверную квалификацию вменяемого ему по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ административного правонарушения из чего следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Папоян И.В. были известны и понятны фактические обстоятельства, образующие событие и состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из представленных объяснений Папоян И.В., установленный частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе порядок признания победителя аукциона не был ею нарушен, поскольку заявка ЗАО «Виру-Екатеринбург» не была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, опровергающие заявленный Папоян И.В. довод в материалах дела № АА05-08/2019-ЗАЗ об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Удмуртского УФАС России обоснованно переквалифицировало действия Папоян И.В. с части 7 статьи 7.30 КоАП РФ на часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ по факту признания заявки на участие в закупке работ не соответствующей требованиям документации об Аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения Папоян И.В. административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий Папоян И.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Папоян И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Папоян И.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №АА 05-08/2019-3 АЗ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №АА 05-08/2019-3 АЗ о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» Папоян И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Папоян И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Алабужева