Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РСО АВТО» на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «РСО АВТО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении {Номер изъят} ООО «РСО АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «РСО АВТО» подало жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Согласно доводам жалобы в вынесенном постановлении не отражена позиция ООО «РСО АВТО», указанная в отзыве. Сайт судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова с {Дата изъята} по {Дата изъята} не принимают документы с электронной подписью. Отзывы были отправлены на электронную почту мирового судьи и заверены электронной подписью директора ООО «РСО АВТО». Исходя из вынесенного постановления по делу, мировой судья с отзывом по делу не ознакомлен. Также в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о необходимости предоставления юридической помощи для рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в чем было отказано, однако, в постановлении об этом ничего не сказано, причины отказа не сформулированы. В постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи дана оценка, что неполучение законным представителем ООО «РСО АВТО» почтовых извещений, направляемых органами государственной власти ({ ... }), свидетельствует о не проявлении «степени заботливости и осмотрительности, какое требовалось». Но кроме почтовых извещений в настоящее время есть такие виды оповещения как: телефонограмма; смс-сообщения; электронная почта. В руководстве { ... } имеются все контактные данные директора. Для составления протокола об административной ответственности в адрес общества отправляют только почтовое извещение, хотя директор лично должен присутствовать при составлении протокола и давать свои объяснения согласно КоАП РФ и иметь возможность обжаловать постановление в установленные законодательством РФ сроки. Ввиду специфики работы транспортного предприятия, директор как законный представитель ООО «РСО АВТО» не всегда находится в {Адрес изъят} и его работа связана с поездками и командировками за пределы {Адрес изъят}. Поэтому считает, что сотрудники { ... } сознательно не используют другие способы оповещения, чтобы директор общества не знал о вынесенных постановлениях и не имел возможности их обжаловать, а также выжидают время до вступления постановлений об административной ответственности в законную силу, а затем подают данные постановления в службу судебных приставов или суд. Это произошло с постановлением от {Дата изъята}{Номер изъят}. Мировой судья не принял доводов ООО «РСО АВТО» и не указал по какой причине, по каким статьям КоАП РФ, они не приняты. Все доводы, на которые ссылается мировой судья односторонние и выигрышны только для стороны { ... } Ни о какой состязательности в ходе судебного заседания речи и близко не было. Поэтому запрошена копия протокола судебного заседания {Номер изъят} от {Дата изъята}, которая будет представлена в Ленинский районный суд дополнением к настоящей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, а также доводы дополнений к жалобе, согласно которым ООО «РСО АВТО» не имело возможности обжаловать постановление от {Дата изъята}{Номер изъят}, а также оплатить его с рассрочкой, так как не было проинформировано о самом акте, чем нарушены права общества в отстаивании своих интересов, просил постановление от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} отменить.

Представитель Приволжского МУГАДН в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации Общества, что подтверждают представленные в материалы дела списки почтовой корреспонденции с указанием наименования почтового отправления, возвратными конвертами с вложениями, отслеживанием почтовых отправлением с сайта «Почта России» с почтовыми идентификаторами, которые совпадают с указанными в списках почтовой корреспонденции, которая направлялась ООО «РСО АВТО», а также письмом УФПС {Адрес изъят}, согласно которому все письма были возвращены по причине «истек срок хранения». Доводы о том, что исполнительные производства в отношении ООО «РСО АВТО» прекращены, противоречат представленным ССП сведениям, которые приложены к отзыву на жалобу.

Изучив жалобу и приобщённые к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от {Дата изъята}{Номер изъят} юридическое лицо - ООО «РСО АВТО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление должностного лица направлялось ООО «РСО АВТО» по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с пометкой «истек срок хранения», что не отрицает заявитель жалобы и подтверждается представленными в материалы дела: сопроводительным письмом от {Дата изъята}{Номер изъят}, списком внутренних почтовых отправлений от {Дата изъята}, содержащим сведения о направлении именно указанного постановления с почтовым идентификатором {Номер изъят}, отчетом об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором, возвратным конвертом, письмом УФПС Кировской области от {Дата изъята}, о причине возврата корреспонденции – «за истечением срока хранения».

Указанное постановление должностного лица не обжаловано в предусмотренный законом срок, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, вступило в законную силу {Дата изъята}. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный указанным постановлением административный штраф не уплачен, что также не отрицает заявитель.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РСО АВТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: извещением от {Дата изъята}{Номер изъят} на составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на {Дата изъята}, протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}{Номер изъят}, которые также были направлены по юридическому адресу ООО «РСО АВТО», что подтверждается представленными лицом, составившим протокол, сопроводительными письмами об отправке процессуальных документов, списками почтовых отправлений, отслеживанием потовых отправлений с указанными в списках почтовыми идентификаторами, копией постановления должностного лица от {Дата изъята}, иными материалами дела, которые согласуются между собой.

По результатам рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РСО АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы ООО «РСО АВТО» о том, что Управлением службы судебных приставов по {Адрес изъят} были вынесены постановления о прекращении исполнительного производства, не влияет на сроки и обязанность уплаты административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению от {Дата изъята}{Номер изъят}. Более того, обязанность по уплате административного штрафа на основании вступившего в законную силу постановления, должна быть осуществлена в сроки, установленные законодательством, до момента возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, его отзыв в материалах дела имеется, приведенные в нем доводы не могли повлиять на выводы суда о наличии в действиях ООО «РСО АВТО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Для добровольной уплаты штрафа не обязательно возбуждение судебным приставом исполнительного производства, о необходимости уплаты штрафа заявитель был извещен в постановлении от {Дата изъята}{Номер изъят}, в этом же постановлении были указаны реквизиты и срок для добровольной уплаты штрафа, названное постановление высылалось по юридическому адресу ООО «РСО АВТО» (л.д. 9-11), вступило в законную силу, как пояснил сам заявитель в судебном заседании, обжаловано не было, в установленный законом срок штраф уплачен не был, что заявитель также не отрицает. Доводы о прекращении исполнительных производств не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «РСО АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что отправленная по адресу местонахождения Общества (юридическому адресу) копия постановления о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ не была получена последним, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Законом не предусмотрено извещение лица сразу всеми возможными способами, что также следует и из п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя и считает верным вывод мирового судьи о том, что адресат, не являясь на почтовое отделение за получением корреспонденции, выразил свою волю на отказ от ее получения и несет последствия этих действий. Кроме того, корреспонденцию может получать и другое уполномоченное лицо, а не только директор общества, также директор общества мог выдать другому лицу доверенность, в том числе на получение корреспонденции.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа принимались все необходимые меры для вручения ООО «РСО АВТО» копии постановления от {Дата изъята}, а также всех извещений, в том числе на составление протокола об административном правонарушении, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о необходимости предоставления юридической помощи для рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в чем было отказано, противоречат материалам дела, доказательств заявления такого ходатайства в дело не представлено, материалы дела такого ходатайства не содержат, как и отказа в его удовлетворении, что не отрицал в судебном заседании представитель заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановление о привлечении ООО «РСО АВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Такой совокупности обстоятельств в настоящем деле не имеется, как и не представляется возможным сделать вывод об отсутствии имущественного ущерба при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, окончательно административное наказание назначено ООО «РСО АВТО» с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РСО АВТО» является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы ООО «РСО АВТО» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РСО АВТО» - оставить без изменения, а жалобу ООО «РСО АВТО» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Л. Кононова