Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев жалобу Шишовой Е. В. на постановление главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГРМН Р. Щ. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ,

с участием заявителя Шишовой Е.В., ее защитника Шишова Н.Э., представителя Волгоградского линейного отдела Волжского УГРМН Р. Б. А.В.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГРМН Р. Щ. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№...Шишова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Шишова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что административный орган вменяет допуск к управлению судном лица не имеющего специального образования, вменяется управление судна механиком-сменным капитаном (Кашьяловым А.И.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кашьялов А.И. был допущен к управлению судном (включен в судовую роль) в период действия Свидетельства об образовании. Проверка проведена была ДД.ММ.ГГГГ в 11.25, в этот период Кашьялов А.И. не осуществлял управление судном, судном управлял Чугров Н.И.

Административный орган не доказал вину должностного лица в бездействии повлекшего за собой выявленные нарушения, не указал в чем она заключалась. Административный орган должен был установить, что Шишова Е.В. приняла приказ, которым отстранила от самостоятельного несения вахт Кашьялова на период обучения, приняла на работу Заместителя директора по безопасности судоходства - Ракова Н.А. Таким образом, в действиях / бездействии Шишовой Е.В. как должностного лица отсутствует вина. Шишова Е.В. ненадлежащее должностное лицо.

Для выполнения своих обязанностей на т/х «Исида» не требуется обучения по данной программе, но в целях замещения должностей на т/х «Гаттерия» и «Гаттерия-1» Кашьялов А.И. имеет свидетельство о прохождении обучения по соответствующей программе.

Выводы Административного органа о фактах, которые явились основанием для привлечении к административной ответственности основаны на результатах проверки Волгоградского РВПиС, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 11.25. Результаты проверки не оформлялись актом, протоколом, по результатам проверки вынесено Предписание №.... Административный орган не участвовал в данной проверке, не составлял процессуальных документов о выявлении, фиксации фактов послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Таким образом, проверку проводило иное юридическое лицо, что является нарушением процессуального законодательства

Заявитель также указала, что протокол об административном правонарушении №... был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00., при составлении протокола Шишовой Е.В. было письменно заявлено, что с фактом привлечения к ответственности не согласна, письменные возражения будут предоставлены позже. Необходимо отметить, что ранее каких-либо материалов проверки в адрес должностного лица не направлялось, подробных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении также не направлялось и не указывалось, таким образом должностное лицо не имело возможности заблаговременно подготовится к рассмотрению дела, реализовать свое право на защиту.

Заявитель Шишова Е.В., ее защитник Шишов Э.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель административного органа Белицкий А.В. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения на основании поданных ранее возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление, как указывает сам заявитель, получено ею 27.12.2019г., жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№... направлена в суд 09.01.2020г., то есть в установленный 10-тидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2019г в 11час.25мин. Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 01.11.2019№... проведена проверка теплохода «Исида» (далее - т/х «Исида», судно) идентификационный номер ВД-03-0363. В ходе проверки выявлено, что механик-сменный капитан данного судна Кашьялов А. И. не имеет свидетельства об обучении командного состава судов мерам пожарной безопасности по установленным программам.

Согласно п. п. 5, 11 «Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации», утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 158 судовладелец обеспечивает противопожарную подготовку членов экипажа судна, которая состоит из обучения командного и рядового состава всех судов, эксплуатирующихся на внутренних водных путях, мерам пожарной безопасности по установленным программам. Как указано в п. 17 ППБ на судах ВВТ лица, не прошедшие обучение согласно п. 11 ППБ на судах ВВТ, к работе на судне не допускаются. Из судовой роли и судового журнала т/х «Исида» следует, что Кашьялов А. И., занимая должность механика-сменного капитана указанного судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь вахтенным начальником, управлял т/х «Исида». В соответствии с ч. 2 ст. 34 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна. При таких обстоятельствах Кашьялов А. И. не мог занимать должность механика-сменного капитана т/х «Исида», в следствии чего количество экипажа судна не соответствовало Свидетельству о минимальном составе экипажа, выданного в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей судов, следовательно, т/х «Исида» был не укомплектован экипажем и не годным к плаванию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст.11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч.1 ст.11.13 КоАП РФ выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч.2. ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

Согласно п.5 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 158 "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее- Правила пожарной безопасности) судовладельцы (далее также - владельцы судов), капитаны судов организуют изучение Правил и обеспечивают выполнение на судах требований и мероприятий, предусмотренных ими.

В силу п.11 Правил пожарной безопасности в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил судовладелец обеспечивает противопожарную подготовку членов экипажа судна, которая состоит из: обучения командного и рядового состава всех судов, эксплуатирующихся на внутренних водных путях, мерам пожарной безопасности по установленным программам; обучения командного и рядового состава судов смешанного (река - море) плавания методам выживания и действиям в аварийных ситуациях (в т.ч. борьбе с пожаром) на учебно-тренажерном судне или в береговом центре в соответствии с требованиями нормативных актов; обучения на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания членов аварийных партий (групп) работе в снаряжении пожарного; инструктажа членов экипажа по мерам пожарной безопасности - вводного, первичного (на рабочем месте), повторного, внепланового; общесудовых учений по борьбе с пожаром.

Согласно п.17 Правила пожарной безопасности лица, не прошедшие обучение согласно п. 11 настоящих Правил, к работе на судне не допускаются.

Как следует из материалов проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2019г теплоходом «Исида» управлял механик-сменный капитан Кашьялов А.И. в отсутствие соответствующего свидетельства (об обучении командного состава судов мерам пожарной безопасности по установленным программам), что повлекло выпуск суда с неукомлектованным составом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что отсутствие свидетельства об обучении командного состава не образует состав вмененного правонарушения, Кашьялов А. И. не мог занимать должность механика-сменного капитана т/х «Исида», в следствие чего количество экипажа судна не соответствовало Свидетельству о минимальном составе экипажа, выданного в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей судов, следовательно, т/х «Исида» был не укомплектован экипажем и не годным к плаванию.

Таким образом, Шишова Е. В., являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Палатин» в обязанности, которой в силу ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ входит подготовка судна к плаванию допустила назначение на должность, относящуюся к командному составу судна, механика-сменного капитана т/х «Исида» Кашьялова А. И., не имеющего допуска (свидетельства об обучении командного состава судов мерам пожарной безопасности по установленным программам) к управлению судном, что повлекло выпуск в плавание данного судна с неукомплектованным экипажем,

Доводы жалобы о том, что 01.11.2019г. теплоходом «Исида» управлял не Кашьялов А. И., опровергаются материалами дела, в частности судовой ролью, судовым журналом, согласно которым Кашьялов А. И., занимая должность механика-сменного капитана указанного судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь вахтенным начальником, управлял т/х «Исида».

Доводы жалобы об отсутствии вины Шишовой Е.В., ввиду того, что выявленные административным органом нарушения входят непосредственно в должностные обязанности заместителя директора по безопасности судоходства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.2 ст.34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца, коим является Шишова Е.В., в связи с чем ответственность за выпуск судна с составом экипажа, численность которого не соответствует установленным нормам, несет судовладелец.

Факт проведения проверки судна Волгоградским РВП и С без участия Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Р. не может служить основанием к отмене принятого постановления.

Доводы Шишовой Е.В. об отсутствии возможности реализовать свое право на защиту и подготовиться к рассмотрению дела, судьей не принимаются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявителю почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №...) направлено имеющееся в материалах дела уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.... Протокол по делу об административном правонарушении был составлен, а постановление №... вынесено в отношении лица, которое не лишено было возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ и подготовиться к процессуальным действиям, и которое могло ознакомиться с материалами дела, представить необходимые документы, квалифицированно возражать, и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, воспользоваться помощью защитника, но не воспользовалось предоставленными КоАП РФ правами по собственной инициативе.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене принятого постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура и срок давности привлечения Шишовой Е.В. к ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 11.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГРМН Р. Щ. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№..., которым Шишова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Шишовой Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Мягкова