Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах должностного лица ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 от 28 июля 2021 года № 10504000-1684/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 от 28 июля 2021 года № 10504000-1684/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, которым должностное лицо ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель просит отменить указанное постановление, производство по деле прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) заключен контракт № Т3/2019, в рамках которого заключено четыре спецификации, исполнение контракта планировалось на осень 2019 года, в связи с непоступлением товара общество начало досудебную претензию по контракту, а не по спецификациям, после чего было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО2 предприняты все меры для репатриации денежных средств, у нее отсутствует противоправное поведение, препятствующее получению товара или возврату уплаченных денежных средств, а, следовательно, в ее действиях, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Указывает на то, что проверка, длящаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончена, составлен акт проверки, однако, ФИО2 с указанным актом не ознакомлена.

Также не согласна с тем, что по одному контракту вынесено четыре постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, ранжируя спецификацией. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» являлось субъектом малого предпринимательства, вопреки доводам таможни. Также ссылаясь в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения на него возлагаются обязанности по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В связи с чем, по ее мнению, ООО «Технология» предприняло все меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в своем ходатайстве, направленном в суд просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Челябинской таможни не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2021 года заместителем начальника Челябинской таможни ФИО3 вынесено постановление № 10504000-1684/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, которым должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 были нарушены требования ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно: не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Факт нарушения должностным лицом ФИО2 закона подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (Покупатель, Россия) и <данные изъяты> (Китай, Продавец) заключен контракт № Т3/2019 (далее - Контракт). По условиям контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В рамках контракта сторонами согласованы и подписаны Спецификации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма контракта - 39 000,00 долларов США (что в пересчете в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения контракта составило 2 603 706,30 рублей РФ (курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составил 66,7617 рублей РФ)).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, любой спор, разногласие или претензия между Продавцом и Покупателем, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, который не может быть разрешен путем дружественного урегулирования, подлежит разрешению в арбитражном порядке в Третейском экономическом суде при Южно-Уральской торгово-промышленной палате (г. Челябинск, Российская Федерация). Решения этого арбитража будут окончательными для обеих Сторон.

В рамках контракта ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» через счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал Екатеринбургский, осуществлены платежи в адрес нерезидента: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 890,00 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 890,00 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 890,00 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 890,00 долларов США. Оплата товар осуществлялась на основании заключенных Сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Контракта: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ к Контракту, представленной уполномоченным банком при осуществлении проверки, общая сумма спецификации – 6 890,00 долларов США, оплата товара (выключатель KY-92) производится в размере 100%, товар должен быть отгружен до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно сведениям, полученным из КПС Мониторинг Анализ ФТС России ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» товар в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Т3/2019 по Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ не получен.

Следовательно, в соответствии с условиями спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, не выполнение обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», влечет привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по одному контракту вынесено четыре постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по каждой из спецификации контракта суд не принимает во внимание, поскольку согласно спецификации № указана дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата аванса ДД.ММ.ГГГГ), согласно спецификации № дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата аванса ДД.ММ.ГГГГ), согласно спецификациям № дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата аванса ДД.ММ.ГГГГ), согласно спецификациям № дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата аванса ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ввиду различных дат поставок по спецификациям и различным датам, до которых должен быть возвращен аванс, то нарушения, связанные с поставкой по указанным спецификациям, невозможно соединить в одно производство, так как установлены разные даты, до которых должен быть обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не ознакомлена с актом проверки суд не принимает во внимание, поскольку неознакомление с указанным актом ФИО2 не влияет на ее виновность или невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 предприняты все меры для репатриации денежных средств, в связи с чем в ее действиях отсутствует противоправное поведение, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

Кроме того, это также следует из того, что при отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ - дату согласованную сторонами в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты отгрузки товара, а также до истечения срока для возврата 100% уплаченного аванса в сумме 6 890,00 долларов США, ФИО2, как директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», своевременных мер направленных на обеспечение возврата денежных средств не предпринималось, обращение в Арбитражный суд Челябинской области было только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении продолжительного времени после наступления срока для возврата аванса в сумме 6 890,00 долларов США, согласованного сторонами в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из ЕГРЮЛ директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» являлась ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, ссылка в жалобе на применение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст. 2.1 КоАП РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку обжалуемым постановление ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выразилась в невыполнении должностным лицом - директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса и 45-дневный срок, установленный законодателем для возможности исполнения обязанностей по возврату денежных средств) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 6 890,00 долларов США по контракту № Т3/2019 спецификация № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» являлась ФИО2

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение характеризуется возникновением угрозы национальной безопасности государства, выраженной в необеспечении репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, наличием причиненного имущественного ущерба государству, в частности, стабильности его внутреннего рынка и обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации.

Таможенным органом наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в минимальном размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 от 28 июля 2021 года № 10504000-1684/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Винников