Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Артель старателей Ангара-Север» ФИО10 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю ФИО11 № НВЗАТ-467/7 от 07.09.2021 г. в отношении ООО «Артель старателей ФИО1», решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприрондзора, начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов на территории Красноярского края ФИО12 от 22.11.2021 г., которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Артель старателей ФИО1» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 г. в отношении ООО «Артель старателей ФИО1» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю ФИО13 вынесено постановление № НВЗАТ-467/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

22.11.2021 г. решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов на территории Красноярского края ФИО14 указанное постановлено оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Артель старателей ФИО1» - без удовлетворения.

Представителем ООО «Артель старателей Ангара-Север» ФИО15 на указанные постановление и решение подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. Жалоба мотивирована тем, что вывод должностных лиц административного органа о недостоверности представленной отчетности в части информации об отсутствии заскладированного плодородного слоя почвы по состоянию на 2019-2020 гг. при производстве работ по добыче россыпного золота в р. Посольная сделан необоснованно, без осмотра территории участка горных работ, административный орган не располагает доказательствами наличия или отсутствия заскладированного слоя ПРС на участке горных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Артель старателей Ангара-Север», действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что к нарушенным площадям в соответствии с отчетом относятся и те земли, с которых потенциально-плодородный не снимается. Работы вели также и на площадях, с которых плодородный слой снимался ранее, до 2019 года, часть из которых рекультивировали.

Представители административного органа возражали удовлетворению доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности вынесенных постановления и решения, подтвердив при этом, что выводы о виновности юридического лица сделаны должностными лицами на основании представленных материалов, без выезда на место совершения административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, декларации о воздействии на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением административным органом установлено следующее.

ООО «Артель старателей ФИО1» в нарушение ст.ст. 1,4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1, п. 5 Приказа Росстата от 29.12.20212 г. № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» допустило сокрытие информации о наличии заскладированного плодородного слоя почвы при организации работы на Участке золотодобычи «Посольная» в соответствии с представленным статистическим отчетом по форме 2-ТП (рекультивация).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.2.3.1 проектной документации «Разработка и ликвидация карьеров по добыче россыпного золота в р. Посольная и р. Ср.Горевая» подготовка поверхности полигона горных работ включается в себя проведение работ по уборке почвенно-растительного слоя (ПРС). По геологическому отчету на планируемом к отработке участке россыпи потенциально-плодородный слой присутствует практически на всей площади. Проектной документацией предусмотрены уборка и складирование ПРС по всей нарушаемой площади, за исключением площади под отвалы ПРС. Проектной документацией предусматривается 36 % площадей, где ПРС не убирается в соответствии со СНиП 3.02.01-87 (30).

Вопреки содержащемуся в обжалуемых постановлении и решении утверждению о сокрытии ООО «Артель старателей ФИО1» информации о наличии заскладированного плодородного слоя почвы отчеты по форме 2-ТП (рекультивация), содержат сведения о наличии заскладированного плодородного слоя почвы на 01.01.2019 г. и 01.01.2020 г. с показателем «0».

Таким образом, ООО «Артель старателей ФИО1» представлена информация об отсутствии заскладированного плодородного слоя почвы. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду сделать однозначный вывод о недостоверности (умышленном искажении, неполноте) представленных сведений.

Наличие в проектной документации положения о том, что подготовка поверхности полигона горных работ включает в себя и проведение работ по уборке почвенно-растительного слоя не может однозначно свидетельствовать о том, что такие работы ООО «Артель старателей ФИО1» фактически производились, и почвенно-растительный слой убирался при подготовке к проведению работ.

Кроме того, исходя из представленного материала, а также пояснений представителей административного органа в судебном заседании, проверка достоверности сведений о заскладированном плодородном слое почвы на месте не производилась.

Отчеты по форме 2-ТП (рекультивация) за 2019 и 2020 гг. содержат сведения об объеме рекультивированных земель (129.8 га в 2019 г., 19,657 га в 2020 г.), однако оснований утверждать, что рекультивация указанного объема производилась за счет снятого и складированного плодородного слоя почвы, о наличии которого следовало бы указать в отчетах, в соответствии с представленным материалом, - не имеется.

При этом административным органом Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей ФИО1» не вменяется как правонарушение, отсутствие указаний в отчетах об объемах использованного плодородного слоя почвы на рекультивацию земель в 2019 году на площади 129,8 га/1298000 кв. метра/, в 2020 году на площади 19,657 га/196570 кв.м/(л.д. 52,54;57,59), на что могло быть израсходовано в 2019 году 259600 куб. метров (1298000 Х 0,2 м) плодородного слоя почвы, в 2020 году 39314 куб.метра., и что, исходя из указанного об этом в отчетах, могло действительно не оставить на месте разработки карьера заскладированного плодородного слоя почвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлении и решении о сокрытии ООО «Артель старателей ФИО1» о наличии заскладированного плодородного слоя почвы (сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов), не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Указанное нарушение является существенным и влечет отмену обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо прочего, такого обстоятельства, как истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии приказом Росстата от 29.12.2012 г. № 676 отчетность по форме 2-ТП представляется территориальному органу Росприроднадзора в субъекте РФ не позднее 01 февраля после отчетного периода.

С учетом изложенного, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю ФИО16 № НВЗАТ-467/7 от 07.09.2021 г. в отношении ООО «Артель старателей ФИО1», а также решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприрондзора, начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов на территории Красноярского края ФИО17 от 22.11.2021 г., подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Артель старателей Ангара-Север» ФИО18 – удовлетворить: постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю ФИО19 № НВЗАТ-467/7 от 07.09.2021 г. в отношении ООО «Артель старателей ФИО1», а также решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприрондзора, начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов на территории Красноярского края ФИО20 от 22.11.2021 г. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна

Судья А.И. Заббаров