Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. жалобу <...> А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении первого заместителя <...><...> А.В.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КАП РФ в отношении первого заместителя <...><...> А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным заместителем начальника отдела финансового контроля №2 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, первый заместитель <...><...> А.В. <дата> по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ: <дата> был заключен договор №... о предоставлении субсидии в соответствии со специальной программой «Приобретение основных средств в лизинг» в сумме 3 000 000, 00 рублей с ООО «Новые технологии», которое не соответствовало условиям, предусмотренным п.5.3 Специальной программы «Приобретение основных средств в лизинг», утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» от 23.08.2013 № 1548-р (в ред. Распоряжения Комитета от 20.05.2014 № 2017-р), п.1.2.1. Договора о предоставлении субсидий в соответствии со специальной программой «Приобретение основных средств в лизинг» от <дата>№...

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе <...> А.В., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

<...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от <дата> и решения Октябрьского районного суда СПб от <дата>, поскольку суд при оценке его доводов неправильно истолковал нормы материального права. Комитет, в силу ст.158, п.2 ст.21 и п.2 ст.20 Бюджетного кодекса РФ является главным распорядителем бюджета Санкт-Петербурга и главным администратором доходов бюджета Санкт-Петербурга соответственно. Таким образом, положения подпункта «а» п.7 Правил осуществления федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере на Комитет не распространяются. Комитет, в силу положений п.11 ст.161 Бюджетного кодекса РФ является казенным учреждением. Комитет не является стороной по договору о предоставлении средств из федерального бюджета, поскольку в соответствии с Соглашением №... от <дата> о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, его сторонами являются Министерство экономического развития РФ и Правительство Санкт-Петербурга. Таким образом, положения подпункта «ж» п.7 Правил на Комитет не распространяются. В соответствии с подпунктом «з» п.7 Правил объектами контроля являются органы управления государственными внебюджетными фондами РФ, значит, положения данного подпункта на Комитет не распространяются. Комитете в силу Положения о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1040, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и не является учреждением, указанным в подпунктах «в,г,д,е,и,м,н,о» п.7 Правил. Кроме того, при предоставлении субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в СПб Комитет: -не выступал заказчиком, - не являлся субъектом контроля в части закупок. Он полагает, что при вынесении постановления должностным лицом были превышены полномочия установленные п.1 ст.157, ст.166.2 и ст.266.1 Бюджетного кодекса РФ. Предметов проверок Федеральной службы финансово-бюджетного надзора является соблюдение целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, а не соблюдение условий предоставления субсидий. Осуществление проверки главного распорядителя бюджетных средств того бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, в части соблюдения им условий предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам находится за рамками бюджетных полномочий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. В силу положений ст.269.2 БК РФ, постановлений Правительства СПб от 28.10.2013 № 819 «О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля» и от 13.03.2014 № 164 «О порядке осуществления Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю» осуществлять проверку соблюдения Комитетом целей, условий и порядка предоставления субсидий юридическим лицам вправе Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. Учитывая, что в <дата> официальный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не велся ни одним органом государственной власти, Комитет, в целях принятия решения о предоставлении субсидий, самостоятельно определил, относится ли индивидуальный предприниматель или юридическое лицо к категории субъектов малого или среднего предпринимательства на основании документов, представляемых в Комитет для получения субсидий, утвержденный распоряжением Комитета от 19.05.2014 № 2006-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2014», № 347 «О мерах по предоставлению в 2014 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге», были включены как справка о численности работников юридического лица (ИП), представляемая в налоговые органы, так и копия документа, подтверждающего размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за три предшествующих календарных года. Таким образом, показатели среднесписочной численности ООО «<...>» за период <дата> годов и показатели отчета о финансовых результатах за период с <дата> по <дата> оценивались Комитетом исключительно с целью определения возможности отнесения ООО «<...>» к субъектам малого или среднего предпринимательства. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством понятия средней и среднесписочной численности работников различны. Делать вывод о том, что организация не осуществляла деятельность, только на основании формы 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год», подаваемой в налоговые органы, не является обоснованным. Законодательством РФ предусмотрено, что у субъекта малого предпринимательства, являющегося юридическим лицом, средняя численность работников может составлять от 1 до 100 человек. В соответствии с условиями специальной программы ограничений по средней численности работников для субъектов малого и среднего предпринимательства не предусмотрено. Согласно ответа из ФНС РФ, основным видом деятельности ООО «<...>» является производство товарного бетона (ОКВЭД 26.63), что соответствует условиям специальной программы. Запрета на осуществление претендентом на получение субсидий дополнительных видов экономической деятельности специальной программой не предусмотрено. Кроме того, прибыль ООО «<...>» за период с <дата> по <дата> показана от обычных видов деятельности. Условиями предоставления субсидий уровень и показания финансового состояния получателя субсидий не установлены. Уровень управленческих расходов не может свидетельствовать об отсутствии осуществления деятельности, и он не установлен условиями предоставления субсидий. Комитет правом проведения оперативно-розыскных мероприятий не обладает. Ходатайство, которое было заявлено им и приобщено к делу не было немедленно рассмотрено.

<...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...> А.В. – ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Заместитель начальника отдела Территориального управления Росфиннадзора в СПб <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, пояснила, что районный суд законного и обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба <...> А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы <...> А.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <...> А.В.

При рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения жалобы, поданной в Октябрьский районный суд, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе <...> А.В. оставить без изменения, жалобу <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.