Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретарях Корогодове Д.А., Оленике П.А. жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ОГРН №..., ИНН №..., юридический адрес: <адрес>, А-167, ГСП – 3, фактический адрес: Санкт-петербург, <адрес>, литер А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <...> А.Ю. от 10.04.2018 г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в период с 12.02.18 по 12.03.18 на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 26.01.2018 г. №...-р, установлено, что 12 марта 2018 года в 15 час. 00 мин., юридическое лицо – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» совершило факт административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязательных требований обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 40, а именно:

В нарушение требований ч.8 ст.12.2 ФЗ-16 «О транспортной безопасности» в Санкт-Петербургском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» технические средства обеспечения транспортной безопасности (согласно представленного перечня оборудования систем безопасности СПь центра ОВД) не сертифицированы в соответствии с правилами обязательной сертификации ТСОБ, утвержденными постанлвлением Правительства РФ от 26.09.2016 г. № 969.

В нарушение требований п.10.6 Требований ТБ на ВТ в Санкт-Петербургском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих физических лиц.

В нарушение требований п.14.5 Требований ТБ на ВТ в Санкт-Петербургском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Санкт-Петербург (Пулково) для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих физических лиц.

В нарушение требований п.5.23 Требований ТБ на ВТ в Санкт-Петербургском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на ОТИ Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Санкт-Петербург (Пулково) и Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД не созданы посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности.

В нарушение требований п.5.31.15 Требований ТБ на ВТ в Санкт-Петербургском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выдача постоянных пропусков осуществляется без согласования с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Все вышеперечисленные нарушения допущены юридическим лицом – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мелешко А.В. – без удовлетворения.

Защитник ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Мелешенко А.В. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд с просьбой отменить принятые решения и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал, что в нарушение нормативных требований статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения не было вручено и не было выслано, а было получено самостоятельно представителем предприятия 20 августа 2018 года.

В ходе проведения проверки Должностным лицом надзорного органа не были представлены сведения о прохождении подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем у Заявителя сложилось обоснованное сомнение в части наличия у Должностного лица полномочий в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1653-р.

В нарушении ч.3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Должностным лицом надзорного органа не были отобраны объяснения у работников предприятия по факту якобы выявленных нарушений, что является безусловным основаниям для признания результатов проведенной проверки незаконными.

Суд принял решение, приняв в качестве доказательств вины Предприятия только акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что у предприятия имелась реальная возможность направить заявки в органы сертификации на проведение сертификации, при своевременном направлении заявок на сертификацию предприятие могло и должно было получить заключение является ошибочным в силу того, что на момент проведения, составления акта проверки, выдачи инспекторского предписания у субъекта транспортной инфраструктуры не имелось возможности сертифицировать технические средства обеспечения транспортной безопасности, несмотря на то, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» были приняты все зависящие меры по проведению сертификации.

К аналогичным выводам пришел Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в своем решении от 04.07.2018, проверяя законность выданного в рамках этой проверки инспекторского предписания (дело №...а-2317/2018).

Как указал Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в своем решении (абзац 3 страницы 9) действующее законодательство не устанавливает Порядок проведения обязательной сертификации в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдеиия и аудио и видеозаписи.

Вывод суда о наличии административного правонарушения в части отсутствия на границах зон транспортной безопасности ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» и Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД контрольно-пропускных пунктов (постов) является ошибочным и не подкреплен материалами проверки.

Законодателем применена правовая конструкция, при которой КПП (посты) организуются субъектом транспортной инфраструктуры исключительно в тех случаях, когда это прямо предусмотрено планом обеспечения транспортной безопасности.

ОТИ Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД и диспетчерский пункт «Вышка» находятся в контролируемой зоне ОТИ первой категории аэропорт Санкт-Петербург (Пулково).

Досмотр работников проводится на КПП главного оператора АО «Аэропорт «Пулково» подразделением транспортной безопасности аэропорта ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

Нормативными положениями статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Указанные документы предусматривают, что ОТИ Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД и диспетчерский пункт «Вышка» находятся в контролируемой зоне Аэропорта Пулково.

Также предусмотрено, что процедура досмотра, дополнительного досмотра, наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляется сотрудниками САБ АО «Аэропорт «Пулково» при проходе через КПП аэропорта.

Досмотр сотрудников и посетителей на территории ОТИ Санкт-Петербургского РЦ ЕС ОрВД на входе и в помещении не осуществляется.

Таким образом, нормативные положения в части проведения процедуры досмотра, предусмотренные, в том числе, пунктом 8 и 16 приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» в отношении ОТИ Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД и ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» не применимы, поскольку указанные процедуры досмотра проводятся должностными лицами другого юридического лица, в отношении которого проверка не проводилась.

Факт законности и достаточности проведения процедуры досмотра в охраняемой зоне Аэропорта «Пулково», на территории которой находятся ОТИ Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД и ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» был предметом проверки компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности - Росавиации при утверждении результатов оценки уязвимости данных объектов транспортной инфраструктуры (статья 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ) и утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности (статья 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Вывод суда о том, что в пункте 7 Плана обеспечения транспортной безопасности указано, что на ОТИ не выделено отдельное помещение для управления техническими система и силами обеспечения транспортной безопасности. Также в ходе проверки не установлен факт наличия поста (пункта) управления, на ОТИ (абзац 6 страницы 10), является ошибочным, не основан на нормах права в области обеспечения транспортной безопасности и не подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд не дал никакой правовой оценки представленным в материалы дела локальным актам предприятия, которые, в частности подтверждают, что в исполнении указанного пункта требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были созданы и оснащены следующие пункты управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планами ОТБ:

- в отношении объекта транспортной инфраструктуры - Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД - пункт управления обеспечением транспортной безопасности, который расположен в помещении
№... Санкт-Петербургского РЦ ЕС ОрВД;

- в отношении объекта транспортной инфраструктуры - Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Санкт-Петербург (Пулково) - пост управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности, который находится в здании АДЦ.

Все пункты управления обеспечением транспортной безопасности оборудованы и оснащены необходимыми средствами управления и связи.

Так же, необходимо отметить, что факт наличия пунктов управления обеспечением транспортной безопасности и их функционирования подтверждается выводом, сделанным государственным инспектором в пункте 2 обжалуемого предписания от 12.03.2018 №....13-07.

Так, государственный инспектор установил, что у предприятия имеются в наличии пункты и оборудование, с которого якобы не осуществляется передача данных.

Таким образом, факт наличия пунктов управления и соответствующего оборудования подтвержден самим государственным инспектором в ходе проведенной проверки и закреплен в инспекторском предписании.

В связи с указанным обстоятельством предприятием были приняты все возможные меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, а сведений, указывающих на незаконное бездействие при обеспечении транспортной безопасности, в материалах проверки не имеется. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что предприятием совершено данное нарушение, а выводы государственного инспектора базируются и подкрепляются исключительно актом проверки.

Ни при проведении проверки, ни при составлении акта проверки, ни при выдаче инспекторского предписания государственный инспектор в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не указал., в отношении каких письменных обращений предприятием нарушена процедура, предусмотренная пунктом 5.31.15 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40.

Между тем, все согласования, предусмотренные пунктом 5.31.15 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40, получаются предприятием в установленном законом порядке, что подтверждается следующими документами:

письменный запрос Санкт-Петербургского Центра ОВД о согласовании выдачи пропусков • от 15.01.2018 №... в адрес ЛО МВД России в а/п «Пулково» со списком персонала;

письменный запрос Санкт-Петербургского Центра ОВД о согласовании выдачи пропусков от 15.01.2018 №... в адрес ЛО МВД России в а/п «Пулково» со списком персонала;

письменный запрос Санкт-Петербургского Центра ОВД о согласовании выдачи пропусков от 15.01.2018 №... в адрес СКРООТ УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области со списком персонала;

заявка на получение постоянного личного пропуска в зону транспортной безопасности ОТИ Санкт-Петербургского РЦ ЕС ОрВД на период с 01.02.2018 по 01.02.2023 с согласованием ЛО МВД России в а/п «Пулково» и подразделения ФСБ России в а/п «Пулково».

Указанные документы были приобщены в ходе рассмотрения дела, однако Московский районный суд г. Санкт-Петербурга не дал им никакой правовой оценки.

При рассмотрении указанного дела следует также обратить особое внимание на следующее обстоятельство: установив отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностное лицо никак не мотивировало назначение административного наказания без рассмотрения возможности о применении нормативных положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Аналогичной правовой оценки доводу о возможности применения нормативных положений статьи 2.9 КоАП РФ вопреки требованиям процессуального характера не дано и в решении суда.

Законный представитель ФГУП «Госкорпорация ОрВД» в Санкт-петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Предприятия ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить принятые решения и прекратить производство по делу.

Главный государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <...> А.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, представила отзыв, в котором указано, что доводы жалобы не состоятельны, не содержат реальных предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 14 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК Российской Федерации) организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Правоотношения, связанные с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, регулируются статьей 28 этого же Кодекса.

Целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг. Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2).

Согласно пунктам 10.6 и 14.5 Требований, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 и действовавших на момент вынесения постановления, субъект транспортной инфраструктуры должен обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности, а также в зону свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности, у всех проходящих, проезжающих (перемещающихся) в зону транспортной безопасности физических лиц и материальных объектов.

То обстоятельство, что досмотр сотрудников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», АО «Аэропорт «Пулково», а также прочих лиц непосредственно при их проходе на территорию объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД и диспетчерский пункт «Вышка» силами и средствами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не осуществляется, в суде первой инстанции Предприятием не отрицалось.

Само по себе нахождение таких объектов транспортной инфраструктуры, как Диспетчерский пункт «Вышка» и Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД, в контролируемой зоне Аэропорта «Пулково» и проведение досмотра сотрудников указанных объектов при прохождении через контрольно-пропускные пункты аэропорта, не освобождало ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от выполнения пунктов 10.6 и 14.5 Требований, поскольку исполнение установленных правил является прямой обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, при этом данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах (пункт 4 Требований).

Доводы жалобы относительно незаконности пунктов 2 и 3 постановления, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является самостоятельным субъектом организации транспортной деятельности и самостоятельно должно обеспечивать безопасность на эксплуатируемых объектах транспортной инфраструктуры.

План обеспечения транспортной безопасности, на который ссылается защитник Предприятия в своей жалобе и который не предусматривает для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязанности организации КПП в соответствии с действующей Схемой размещения и составом оснащения КПП, не мог противоречить Требованиям обеспечения безопасности, утверждённым Приказом Минтранса России № 40 от 08.02.2011.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886, которым утверждены новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, принято после проведения проверки, вынесения постановления и принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, не может служить основанием для вывода о незаконности постановления или необоснованности судебного акта.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам права.

Согласно п.2 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляют федеральные органы исполнительной власти в пределах установленной сферы деятельности. П.4 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 предусмотрено, что Федеральный орган по сертификации в пределах своей компетенции утверждает форму сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам. Согласно пункту 2 Правил сертификации участниками обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности являются: а) федеральные органы по сертификации; б) органы по сертификации -гуманизации, подведомственные федеральным органам по сертификации, уполномоченные федеральными органами по сертификации па выполнение процедур, связанных с проведением, обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; в) испытательные лаборатории -юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для проведения испытаний технических средств обеспечения транспортной безопасности: г) заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории, обратившиеся с заявлением о проведении обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно требованиям пункта 10 «Правил обязательной сертификации технических средств, обеспечения транспортной без опасности», орган по сертификации, срок выдачи органом по сертификации заявителю сертификата соответствия не должен превышал» 90 рабочих дней, если иное не указано и договоре заявителя с органом по сертификации. Срок 90 рабочих дней начинает исчисляться с момента принятия заявки органом сертификации.

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в п.1 обжалуемого постановления сделан вывод о том, что в материалах плановой выездной проверки отсутствуют образцы заявок филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на проведение обязательной сертификации ТСОТБ, между тем, форма сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам утверждена Приказом МВД России (федеральным органом по сертификации) от 09.08.2017 № 618, федеральный орган по сертификации исполнил возложенную на него обязанность по утверждению формы выдаваемого сертификата только 31 августа 2017 года, при этом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала обращалось с письменным обращением до указанной даты - от 06.07.2017 №....1.2-3265 к начальнику Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу о предоставлении информации о порядке проведения обязательной сертификации в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи; действующее законодательство не устанавливает Порядок проведения обязательной сертификации в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения и аудио и видеозаписи, в связи с чем на момент проведения проверки (с 19 по 22 сентября 2017 года) и вынесения предписания у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» объективно не имелось возможности сертифицировать технические средства обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункта 5.23 Требований ТБ па ВТ субъект транспортной инфраструктуры обязан создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Указанные требования накладывают обязанность на субъект транспортной инфраструктуры создать свой собственный пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности на ОТИ.

В исполнение указанного пункта требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были созданы и оснащены следующие пункты управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планами ОТБ: в отношения объекта транспортной инфраструктуры - Санкт-Петербургский РЦ ЕС ОрВД – пункт управления обеспечением транспортной безопасности, который расположен в помещении №... Санкт-Петербургского РЦ ЕС ОрВД: в отношении объекта транспортной инфраструктуры - Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Санкт- Петербург (Пулково) - пост управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности, который находится в здании АДЦ. Все указанные пункты управлений обеспечением транспортной безопасности оборудованы и оснащены необходимыми средствами управления и связи.

Данные обстоятельства подтверждаются Приказами о вводе в эксплуатацию основных средств и актами ввода в эксплуатацию различных систем; приказ Санкт-Петербургского Центра ОВД от 03.07.2014 №...; акт Санкт-Петербургского Центра ОВД от 30.06.2014 №...; приказ Санкт-Петербургского Центра ОВД от 13.05.2016 №...; акт Санкт-Петербургского Центра ОВД от 11.05.2016 №...; акт Санкт-Петербургского Центра ОВД от 03.06.2013 №...: акт Санкт-Петербургского Центра ОВД от 03.06.2013 №...; акт Санкт-Петербургского Центра ОВД от 03.06.2013 №...; акт Санкт-Петербургского Центра ОВД от 03.06-2013 №...; приказ Санкт-Петербургского Центра ОВД от 12.07.2013 №...; приказ Санкт-Петербургского Центра ОВД от 12.07.2013 №...: приказ Санкт-Петербургского Центра ОВД от 12.07.2013 №...; приказ Санкт-Петербургского Центра ОВД от 12.07.2013 №...; приказ Санкт-Петербургского Центра OBД от 12.07.2013 №..., однако в акте проверки, составленном должностным лицом, оценка данным документам не дана, при этом конкретные случаи нарушения согласования выдачи пропусков не указаны.

В ходе проверки надзорный орган установил, что в нарушение требований п. 5.31.15 Требований ТБ на ВТ в Санкт-Петербургском центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выдача постоянных пропусков осуществляется без согласования с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но выработке государственной политики и нормативно-правовому регулирования и сфере внутренних дел.

Однако из материалов дела следует и не опровергается стороной защиты, что при проведении проверки должностным лицом, в подтверждение выполнения п.5.31.15 Требовании ТБ на ВТ были представлены следующие документы: - письменный запрос Санкт-Петербургского Центра ОВД о согласовании выдачи пропусков от 15.01.2018 №... в адрес ЛО МВД. России в а/п «Пулково» со списком персонала; письменный запрос Санкт-Петербургского Центра ОВД о согласовании выдачи пропусков от 15.01.2018 №... в адрес ЛО МВД России в а/п «Пулково» со списком персонала; письменный запрос Санкт-Петербургского Центра ОВД о согласовании выдачи пропусков от 15.01,2018 №... в адрес СКРООТ УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области со списком персонала; письменный запрос Санкт-Петербургского Центра ОВД о согласовании выдачи пропусков от 15.01.2018 №... в адрес СКРООТ УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области со списком персонала; заявка на получение постоянного личного пропуска в зону транспортной безопасности ОТИ Санкт-Петербургского РЦ ЕС ОрВД па период с 01.02.2018 по 01.02.2023 с согласованием ЛО МВД России в а/п «Пулково» и подразделения ФСБ России в а/и «Пулково»,,

Указанные документы содержат отметку об их согласовании с компетентными органами.

Таким образом, поскольку в акте проверки оценка данным документам дана не была, конкретные нарушения не поименованы, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения Предприятием положений п. 5.31.15 Требований ТБ на ВТ и исключении из постановления п.5.

Оценивая иные доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления, судебного акта, и не влечет их безусловную отмену.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Следует отметить, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018г. по делу №...а-2317/2018г. по административному исковому заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания от 12.03.2018 №....13-07, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018г. отменены пункты 1, 2, 5 и 6 Предписания по результатам проверки, проведенной в период с 12.02.2018г. по 12.03.2018г. в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 26.01.2018г. №...-р.

Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса, позволяет сделать вывод о преюдициальности данного спора.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <...> А.Ю. от 10.04.2018 г. изменить, исключив из него пп. 1, 4, 5, в остальной части постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <...> А.Ю. от 10.04.2018 г. и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оставить без изменения, жалобу защитника Мелешенко А.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.