Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону Берекчиева Ивана Карповича на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года начальник Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону Берекчиев Иван Карпович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Берекчиев И.К., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба следующим.

В рамках реализации Программы подготовки к проведению ДД.ММ.ГГГГ чемпионата мира по футболу, в левобережной зоне города Ростова-на-Дону сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с №, площадью 104574 кв.м. и №, площадью 53136 кв.м., которые переданы Управлению благоустройства в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства территорий.

Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону были заключены: муниципальный контракт с ООО «Гетеотехника-Блок-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года №, на разработку проектно-сметной документации на «Благоустройство территории участков с кадастровыми № на сумму 100000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение оценки соответствия разделов проектной документации требованиям технических регламентов в размере 409182,68 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на оценку достоверности сметных нормативов в размере 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года получено положительное заключение государственной экспертизы; договор на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий: инженерно-геологических; инженерно-экологических; инженерно-геодезических; инженерно-гидрометеорологических.

На основании положительного заключения государственной экспертизы соответствия разделов проектной документации и инженерных изысканий, Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону были проведены конкурсные процедуры по определению подрядной организации на проведение работ по благоустройству территорий земельных участков с кадастровыми номерами № по результатам которых заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории (земельные участки с №

В процессе выполнения работ, сметная документация приводилась в соответствие с проектной документацией, с учётом выявляемых технических ошибок, в результате чего, в целях приведения проектно-сметной документации в соответствие со сметной документацией и спецификациями, было подписано дополнительное соглашение и внесены изменения о перераспределении, обусловленные техническими ошибками и неточностями, в локальные сметы включены работы необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ.

Все изменения в проектно-сметную документацию были внесены в рамках договора на авторский надзор специалистами ООО «ГЕОТЕХНИКА БЛОК СЕРВИС», прошли повторную государственную экспертизу с выдачей положительного заключения на достоверность сметных нормативов по включаемым работам.

Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ года № «О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», допускаются изменения сметной документации, а также перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, не снижающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

На основании изложенного сообщается, что при расчете за выполненные работы, по решению заказчика, также допускается корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов в случае использования новых технологий или способов производства работ, при условии, что это не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеприведённом п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не является нарушением проведение по государственному (муниципальному) контракту дополнительных работ, увеличение объема работ, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, увеличение сметной стоимости строительства.

В обоснование указанной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора указал следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Кроме того, Министерство экономического развития Российской Федерации по данному вопросу также издавало Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которому: При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Таким образом, изменение контракта по соглашению сторон допустимо в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика объема работ, предусмотренных контрактом, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, сметная документация, претерпев изменения (включения, исключения), предусмотренные действующим законодательством, имеющая заключение государственной экспертизы, заключение авторского надзора, не приводящие к изменению предмета контракта, конструктивным изменениям, увеличению цены контракта, удорожанию работ по контракту, по-прежнему, является составной частью проектной документации (ч. 30 Раздела II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 (ред. от 15.03.2018 года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). Заявитель считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении данные доводы не были учтены.

В судебное заседание явилась представитель заявителя Левенец Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Берекчиева И.К. по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных вышеназванной частью случаях, в том числе, если возможность изменения условий государственного контракта предусмотрена государственным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ года Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона № «Благоустройство территории (земельные участки №

По результатам аукциона между Заказчиком и ООО «Южная Строительная Компания» заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией, выполнить работы, по объекту «Благоустройство территории (земельные участки с №)» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Содержание и сроки выполнения работы определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2), сводным сметным расчетом (Приложение № 1), составляющими неотъемлемую часть настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 8.1 Контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, когда возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно п. 8.1.2 Контракта, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные Контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работы стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

ДД.ММ.ГГГГ года Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение №, согласно которому внесены изменения в сметную документацию к Контракту.

Сличение видом и объемов работ, предусмотренных сводным сметным расчетом и локально сметными расчетами по объекту «Благоустройство территории (земельные участки с № (приложение № к Контракту) и локальной сметой № (приложение № к дополнительному соглашению) установлено отклонение по отдельным видам и объемам работ, предусмотренными Контрактом, в. объеме, превышающем десять процентов.

Стоимость работ, отклонение по которым превышает десять процентов от объемов, предусмотренных Контрактом, в общей сумме составил 29076825,00 рублей. В остальные положения Контракта изменения не вносились.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона и положений п. 8.1.2 Контракта Заказчиком при заключении дополнительного соглашения, допущено отклонение по отдельным видам работ, в объеме превышающем десять процентов от предусмотренного Контрактом объема работ, общая стоимость которых составляет 29076825,00 рублей, при этом общая стоимость Контракта не изменилась.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность.

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях должностного лица заказчика Берекчиева И.К., заключившего дополнительное соглашение к контракту, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу указанной нормы КоАП РФ изменение условий контракта если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, заключившее дополнительное соглашение к контракту с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Берекчиевым И.К. заключено дополнительное соглашение к контракту с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дополнительное соглашение к контракту со стороны Заказчика подписано Берекчиевым И.К. в рамках его должностных полномочий начальника Заказчика, действующего на основании Распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Берекчиева И..К. и факт совершения им административного правонарушения подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о назначении административного наказания представленными Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, в том числе копиями контракта, дополнительным соглашением и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Берекчиева И.К.

При привлечении Берекчиева И.К. не было допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Наказание Берекчиеву И.К. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании Берекчиева И.К. виновным в совершении правонарушения является законным и обоснованным, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30,7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону Берекчиева Ивана Карповича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья