Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Серикова Юрия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180001554691 от 11.07.2019 г. о привлечении Серикова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810036180001554691 по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции (ФИО)3 11.07.2019 г., Сериков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что Сериков Ю.В., являясь физическим лицом, в нарушение требований 1.5 ОП ПДД РФ самовольно установил в улично – дорожной сети (на тротуаре) металлические конструкции (блокираторы), создав помехи в движении пешеходов.

Не согласившись с принятым постановлением, Сериков Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Сериков Ю.В. с вменяемым ему правонарушением не согласен, считает постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене судом и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель в жалобе указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. На торцевой части здания расположена входная группа, позволяющая попадать в квартиру не через подъезд, а непосредственно с <адрес>, проходящей вдоль левой стены дома. На земельном участке, расположенном непосредственно перед входной группой, Сериковым Ю.В., как собственником жилого помещения, находящегося в вышеуказанном жилом доме, за счет собственных денежных средств осуществлена установка элементов благоустройства – выполнено замощение посредством укладки тротуарной плитки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

До момента выполнения работ по благоустройству придомовой территории и осуществления замощения, на указанном земельном участке располагались поваленные деревья, и неконтролируемо произрастала сорная растительность. Доступ пешеходов к данному участку придомовой территории не ограничен.

После осуществления установки элемента благоустройства, на данной площадке стали неконтролируемо парковать свои автомобили студенты расположенного рядом Политехнического института, а также клиенты соседнего фитнес-клуба «Бельфор».

Учитывая тот факт, что замощение не предполагало использование его в качестве парковки, а было возведено в целях обеспечения доступа к входной группе адвокатского кабинета, расположенной в торцевой части дома, Сериковым Ю.В. были установлены блокираторы, ограничивающие доступ транспортных средств на замощение.

Указанные в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении металлические конструкции были установлены не на тротуаре, который в принципе отсутствует, а на участке придомовой территории, относящейся к боковой части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация», который введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст, тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

С учетом изложенного, Сериков Ю.В. считает, что он не мог совершить инкриминируемое ему административное правонарушение ввиду отсутствия каких-либо тротуаров, предназначенных для движения пешеходов в месте установки им металлических конструкций (блокираторов). Налицо как отсутствие события административного правонарушения, так и состав административного правонарушения.

В судебное заседании Сериков Ю.В. не явился, был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Защитник заявителя адвокат Касымов И.В. полностью поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Командир ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу извещен месте и дате рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Выслушав защитника заявителя, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу установлено, что Сериков Ю.В., являясь физическим лицом, в нарушение требований 1.5 ПДД РФ самовольно установил в улично – дорожной сети (на тротуаре) металлические конструкции (блокираторы), создав помехи в движении пешеходов.

Факт совершения Сериковым Ю.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., является Сериков Ю.В., объяснением Серикова Ю.В., письмом Управы Коминтерновского района г. Воронежа, согласно которого установлено, согласно сведениям кадастровой карты портала услуг Управления Росреестра, земельный участок, фактически занимаемый жилым многоквартирным дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> учтен в государственном реестре недвижимости с кадастровым номером (№) с разрешенным использованием по документу – многоквартирный жилой дом. Конструкции установлены в улично-дорожной сети, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, другими материалами административного дела.

Факт чинения препятствий в пользовании улично-дорожной сети Сериковым Ю.В. нашел свое подтверждение в ходе исследования административных материалов, в том числе обращения гражданина (ФИО)5 в правоохранительные органы.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, учитывая, что вышеуказанный земельный участок, состоит на государственном кадастровом учете, относится к земельным участкам, с разрешенным использованием по документу – многоквартирный жилой дом, в связи с чем, относится к территориям общего пользования.

Доводы заявителя о том, что он за счет собственных денежных средств осуществлял установку элементов благоустройства – выполнил замощение посредством укладки тротуарной плитки, не могут служить основанием к отмене постановления.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона и желании избежать административной ответственности, они выражают несогласие заявителя с фактами изложенными в постановлении, однако, по существу их не опровергают, поэтому оснований к отмене вынесенного постановления об административном правонарушении они не содержат.

Эти утверждения заявителя не ставят под сомнение наличие события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого Серикову Ю.В. административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае Серикову Ю.В. вменяется создание помех дорожному движению, угрожающих безопасности дорожного движения, с нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Как видно из приложенных фотографий, установленные в улично-дорожной сети (на тротуаре) металлические конструкции (блокираторы) создали помехи в движении пешеходов.

В силу закона Сериков Ю.В. был не вправе устанавливать в улично-дорожной сети (на тротуаре) металлические конструкции (блокираторы), создавая тем самым помехи в движении пешеходов. За совершение соответствующего деяния наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден, Серикову Ю.В. было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180001554691 от 11.07.2019 г. о привлечении Серикова Юрия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Серикова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий Н.А. Никитченко