Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела аудита и размещения государственного заказа ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что УФАС РФ по РД вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рассматривался вопрос об административной ответственности. Внесенные в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически не повлияли на уровень штрафных санкций в заключенном контракте по данной закупке. Порядок расчета штрафов в пунктах 3, 6, 9 Правил, применимых для конкретного контракта, не изменился. Относительно включения расчета пеней, хотя они исключены из Постановления 1042, но согласно статье 34 должны быть включены в условия контракта. Доводы о том, что в контракт не включено обязательство подрядчика, в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечения, необоснованны. В пункте 8.5 проекта контракта имеется условие: в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда такое обеспечение контракта на тех же условиях и в таком же размере, которые указаны в настоящей статье контракта. Считает указанные неточности в порядке определения штрафов и пеней несущественными, никак не повлиявшими на степень конкуренции в данной закупке, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ указывает на малозначительность совершенного правонарушения, на его иждивении находятся четыре ребенка и неработающая жена, имеется потребительский кредит, сумма задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76362,82 руб., назначение штрафа не достигает целей административного законодательства, поскольку данная ситуация возникла не ввиду нежелания им соблюдать законодательство о контрактной системе.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и своего представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о переносе судебного заседания на другой день в связи с необходимостью участия в заседаниях Дагестанского УФАС по рассмотрению жалоб.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, комиссией Дагестанского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Югэлектромонтаж» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» в единой информационной системе размещены извещение и аукционная документация по проведению аукциона, начальная (максимальная) цена контракта – 3772545 рублей. Установленный в п.п. 7.4, 7.5, 7.8 проекта контракта порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не соответствует действующей редакции Правил; установленный в п. 7.9 проекта контракта порядок определения размера пени за каждый просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, не соответствует ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе; в нарушение ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе в проект контракта не включено обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Ответственным за утверждение документации с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, является начальник отдела аудита и размещения государственного заказа ФГБОУ ВО «ДГУ» ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: решением Комиссии Управления ФАС России по <адрес> по контролю в сфере закупок № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; приказом ФГБОУ ВО «ДГУ» от ДД.ММ.ГГГГ№а о воздании контрактной службы и положением о контрактной службе; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что внесенные в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически не повлияли на уровень штрафных санкций в заключенном контракте по данной закупке, порядок расчета штрафов в пунктах 3, 6, 9 Правил, применимых для конкретного контракта, не изменился; относительно включения расчета пеней, хотя они исключены из Постановления 1042, но согласно статье 34 должны быть включены в условия контракта; о необоснованности указанного нарушения ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку в пункте 8.5 проекта контракта имеется условие: в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда такое обеспечение контракта на тех же условиях и в таком же размере, которые указаны в настоящей статье контракта; указанные неточности в порядке определения штрафов и пеней несущественные, никак не повлияли на степень конкуренции в данной закупке, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1042 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, в пунктах 7.4, 7.5, 7.8 проекта контракта установленный порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не соответствует действующей редакции Правил.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком в п. 7.9 проекта контракта указано о начислении пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Вместе с тем, заказчиком в проект контракта обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, не включено.

Из системного толкования Правил и положений ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что положения контракта должны содержать условия о размерах как штрафов, так и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам и действующему законодательству о контрактной системе, поскольку внесение изменений в части названных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается.

Таким образом, заказчиком в документации об аукционе не установлены надлежащим образом условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное должностному лицу ФИО2 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения требований законодательства об осуществлении закупок.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

При рассмотрении дела должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО2 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП, а также о виновности заявителя в его совершении должностное лицо пришло на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой о наличии на иждивении заявителя четверых детей и неработающей супруги, потребительского кредита, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако это является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации деяния по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может безусловно являться малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств, в данном случае отсутствуют основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности не свидетельствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова