Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление принесена жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит постановление отменить. Считает, что при возведении индивидуального жилищного строительства Государственный строительный надзор не осуществляется. Однако консультантом отдела строительного надзора по Волгограду (Облстройнадзор) ФИО2ДД.ММ.ГГГГ незаконно проведена проверка земельного участка и домовладения по <адрес> (замер, фотосъемка), о которой она не была уведомлена. Кроме того, акт проверки не соответствует действительности, поскольку замеры расстояний отражены не правильно. При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что строящийся объект является гаражом и сараем, то есть вспомогательным и дополнительным к основному сооружению, имеющемся на земельном участке и не требует получения разрешения на строительство, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ.

В суде ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде жалобу поддержали, просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Заявитель также дополнила, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением КоАП РФ, а именно, с актом проверки она ознакомилась при составлении протокола, во время проверки она на территории домовладения отсутствовала, а потому не могла участвовать при осмотре, давать свои пояснения.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде с жалобой не согласилась, просила постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, поскольку ФИО1 осуществляла строительство объекта без разрешения на строительство, а потому законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9. 5 КоАП РФ.

Судья, выслушав заявителя, ее представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу судом установлено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в результате проверки объекта «Строительство здания по <адрес>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут консультантом отдела строительного надзора по Волгограду ФИО2 на основании приказа руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на указанном участке в районе индивидуальной жилой застройки ведутся строительные работы по возведению капитального объекта. Возведены частично наружные и внутренние стены первого этажа из бывших в употреблении стеновых железобетонных панелей. Частично выполнено перекрытие из бывших в употреблении железобетонных панелей. При этом, разрешение на строительство у застройщика ФИО1 отсутствует.

Судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку осуществляла строительство объекта без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение … административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Так, предметом проведения вышеуказанной проверки в отношении ФИО1 являлось соблюдение обязательных требований закона в отношении наличия - разрешения на строительство, предусмотренное статьей 51 ГрК РФ, а также соответствие строительных работ, выданному разрешению на строительство (при его наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.1. Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2012 N 211-п установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ.

Таким образом, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области вправе проводить проверки наличия разрешения на строительство на всех объектах капитального строительства, в том числе при строительстве которых государственный строительный надзор не предусмотрен.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись Музраев З.К.

Копия верна:

Судья Музраев З.К.