Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица Б.С.Б. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года, которым:

исключен из постановления №<...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Н. области от <...> года, вынесенного в отношении Б.С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вывод о нарушении части 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

в остальной части постановление №<...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Н. области от <...> года в отношении должностного лица – Б.С.Б. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Решением комиссии Н. Управления Федеральной антимонопольной службы по Н. области (далее УФАС по Н. области, Управление) от <...> года в действиях Комитета культуры Н. области установлен факт нарушения частей 1,3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением заместителя прокурора Н. области от <...> года в отношении <...> комитета культуры Н. области Б.С.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Постановлением №<...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Н. области В.О.С. от <...> года должностное лицо Б.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, указав, что он как <...> комитета культуры, туризма и архивного дела (далее Комитет, в настоящее время Департамент культуры и туризма Н. области) действовал в рамках своих полномочий и действующего законодательства.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года из постановления №<...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Н. области от <...> года (далее – Постановление №<...>), вынесенного в отношении Б.С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, исключен вывод о нарушении части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части Постановление №<...> оставлено без изменения, а жалоба Б.С.Б. – без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Б.С.Б. выражает несогласие с принятым решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года, просит его отменить. Полагает, что факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не доказан, поскольку не установлено, каким именно образом Комитет дал указание Р. о заключении в приоритетном порядке договоров с Н..

На рассмотрение жалобы Б.С.Б., прокурор Н. области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Защитник Б.С.Б. Г.А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что факт нарушения Б.С.Б. части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не доказан, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы совещаний носят рекомендательный характер, не обязательны для исполнения, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в обжалуемом Постановлении №<...> и решении судьи районного суда.

Представитель Управления решение судьи считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба Б.С.Б. – отклонению.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Б.С.Б. Г.А.С., представителя УФАС по Н. области Б.И.В. прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 30000 руб.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания приведенной нормы следует, что для квалификации действий по части 1 статьи 15 названного выше закона необходимо установить запрещенные законом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении Закона о защите конкуренции является создание условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров.

Основанием для привлечения <...> комитета Б.С.Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, в нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о конкуренции Комитет культуры не провел торги на право изготовления проектной документации инженерной инфраструктуры музейно-туристического комплекса «Р.г.», притом, что Комитет культуры в данном случае являлся государственным заказчиком, обязанным в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-Ф «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществить размещение заказа на разработку проектно-сметной документации по созданию музейно-туристического комплекса «Р.г. путем проведения торгов, что им сделано не было.

Указанные обстоятельства и виновность Б.С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: решением Управления от <...> года, постановлением заместителя прокурора Н. области от <...> года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.С.Б., распоряжениями Администрации Н. области от <...> года №<...>, от <...> года №<...>, должностным регламентом <...> комитета культуры, туризма и архивного дела Н. области, утвержденным Губернатором Н. области, распоряжением Администрации Н. области от <...> года №<...> о создании Р., постановлением Администрации Н. области от <...> года №<...>, утвердившим областную целевую программа «Культура Н. области 2006-2010 годы», приказом комитета от <...> года №<...>, которым утверждено государственное задание автономному учреждению с изменениями, внесенными приказом №<...> от <...> года, протоколом совещания, состоявшемся <...> года в комитете культуры, туризма и архивного дела Н. области по вопросу реализации проекта «Сохранение культурного наследия и его использование в России», согласно которому Комитету, Р. рекомендовано проработать вопрос передачи проектной документации разработанной Н., через согласование с КУГИ области для проведения строительных работ государственному учреждению, которое в дальнейшем выступит заказчиком строительства дорог и т.д., техническим заданием на разработку проектной документации инженерной инфраструктуры музейно-туристического комплекса «Р.г.», где в качестве проектной документации поименно Н., договорами купли-продажи проектной документации и проектных работ на строительство музейно-туристического комплекса «Р.г.», заключенных между Р. и Н. <...>, <...> года, <...> года, общей стоимостью <...> руб., финансированием выполнения услуги по приобретению проектной документации из областного бюджета, другими доказательствами, имеющимися в деле.

Правильным является вывод судьи районного суда об изменении Постановления №<...> путем исключения из него выводов Управления о нарушении должностным лицом Б.С.Б. части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего антимонопольного законодательства, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Б.С.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и административное наказание в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления в порядке пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Б.С.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова