Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашкевича В.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное мировым судьей ХХХ-го судебного участка ХХХ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ должностное лицо – ХХХ Ивашкевич В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ХХХ рублей.

На указанное постановление суда первой инстанции Ивашкевичем В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая наличия в своих действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения, полагает, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 2.9 КОАП РФ. Считает, что оценивая сведения о характеристике его личности, характере и степени общественной опасности правонарушения, допущенного им, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда гражданам, обществу и государству, в отношении Ивашкевича В.Т. имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Ивашкевич В.Т. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы Ивашкевича В.Т. отказать и постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № ХХХ\2013г., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, прокуратурой ХХХ проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства ХХХ. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХ и гражданкой Б.Н.М. заключен трудовой договор. Согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ последняя принята на должность учителя географии. Вместе с тем, Б.Н.М. с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность муниципальной службы – старшую муниципальную должность ХХХ ГО «ХХХ». Однако, в нарушение требований ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ, директор ХХХ Ивашкевич В.Т. не сообщил о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим по последнему месту службы Б.Н.М. – в администрацию ГО «ХХХ». Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: трудовым договором Б.Н.М., приказом о ее приеме на работу, копией трудовой книжки Б.Н.М., объяснительными записками Ивашкевича В.Т. Таким образом, обстоятельства содержащие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в действиях Ивашкевича В.Т. были установлены, и никем не оспариваются.

Действительно, статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность включенную в перечень установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Из принятого мировым судьей постановления в отношении Ивашкевича В.Т., следует, что имущественное положение данного лица,- не являлось предметом исследования, о чем свидетельствует не только текст обжалуемого судебного постановления, но и материалы дела в которых данная информация отсутствует. Более того, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица совершившего правонарушение.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Ивашкевичем В.Т., обстоятельства его совершения, субъективную сторону, выразившуюся в данном случае в виде неосторожности, следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Так, из материалов дела следует, что Ивашкевич В.Т. ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о принятии на работу бывшего муниципального служащего Б.Н.М., однако, по небрежности, адресовал его не тому адресату. В последующем данное нарушение было им добровольно устранено, какого-либо вреда никому не причинено, и иных неблагоприятных последствий не наступило. Вместе с тем, данным обстоятельствам при принятии постановления мировым судьей оценки не дано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должностной оклад Ивашкевича В.Т., согласно представленной им справки, составляет ХХХ рублей, суд полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные об имущественном положении Ивашкевича В.Т., сведения о том, что ранее он к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным по данному делу применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Ивашкевича В.Т. от административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ХХХ Ивашкевича В.Т. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения.

Судья Станкевич Т.Э.