Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО10 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: МО, <данные изъяты>,

заслушав пояснения потерпевшего ФИО9, его представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, выступление ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО9 обжаловал его, просит отменить, ссылаясь на то, что отсутствие протокола осмотра не является основанием для прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Полагает, что заключение и допрос специалиста, не могут быть положены в основу решения суда, так как заключение составлено с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что судом не исследована вся совокупность представленных доказательств, не дана оценка его показаниям и свидетеля ФИО11

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд считает решение городского суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органом административной юрисдикции обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> около 07 час 10 мин по адресу: <данные изъяты>, автодорога М9 «Балтия», 67 км + 980 м, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО9, двигавшегося в правом ряду, совершил ДТП, в результате которого гражданину ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.

Городской суд при рассмотрении данного дела не принял должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, допустил существенное нарушение процессуальных требований закона, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу, городской суд ссылается на отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП, заключение специалиста, предоставленное ФИО1 и на показания специалиста ФИО7

Между тем, судом не принято во внимание, что отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылаясь на консультационное заключение и показания специалиста ФИО12 суде, как на доказательства суд не проверил полномочия ФИО7, позволяющие ему проводить специальные исследования и давать заключения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из приобщенного к делу и составленного ФИО7 документа, он составлен в виде консультационного заключения, что не предусмотрено гл. 26 КоАП РФ. Из приложенных к данному заключению копии диплома о высшем образовании и свидетельства <данные изъяты>, не следует, что ФИО7 обладает специальными познаниями для ответа на вопросы, поставленные перед ним заказчиком ФИО1, которые ставятся при проведении автотехнических экспертиз. Как следует из представленного заключения, лицо, его составлявшее об администативной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалось, материалы дела не им не изучались, заключение составлено на основании документов, представленных в материалах заказчика(л.д.2 заключения).

Кроме этого согласно ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Ст. 26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Городской суд, указывая, что в представленных суду доказательствах имеются противоречия, не назначая экспертизу по делу, исходил из того, что согласно схеме ДТП, «как следует из начала тормозного пути автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль полностью располагался в правой полосе движения, поскольку расстояние от левой обочины проезжей части до левого заднего колеса автомобиля «Хенде», как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия составляет 4,3 м, т.е. левое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты> расположено на расстоянии 0,6 м от линии дорожной разметки, разделяющей потоки движения в одну сторону, с учетом того обстоятельства, что ширина полосы движения составляет 3,7 м.»

В то же время из схемы ДТП следует, что тормозной путь в ней не указан, а указаны следы юза и следы взрыхления почвы, которые ведут к переднему и заднему колесам левой части автомобиля «<данные изъяты>

Суд, установив, что в представленных материалах имеются противоречия, в нарушение требований закона, не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявших материал и составлявших схему ДТП, не дал оценку последовательным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8, не указал чем они опровергаются и принял решение о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, определить имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО3