ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Р Е Ш Е Н И Е
03 октября 2016 года, г. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., с участием защитника ООО «Зелдис фарма» Гладких А.В., ст. инспектора НД управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО Д. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев заявления (жалобы) генерального директора ООО «Зелдис-Фарма» Ф. на постановление № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; на постановление № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ; на постановление № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.
Постановлением № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.
Постановлением № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Зелдис-Фарма» в лице генерального директора Ф., обратилось ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский городской суд с заявлениями, в которых просит постановления изменить и снизить размер назначенного административного штрафа.
В судебном заседании 03 октября 2016г. защитник ООО «Зелдис-Фарма» Гладких А.В. дополнил жалобы другими доводами, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми постановлениями и просит их отменить как незаконные по следующим основаниям:
Также заявитель просит, в случае признания указанных доводов необоснованными, снизить размер административного штрафа до 75 000 рублей.
Представитель ОНД по пожарному надзору по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области Д. в судебном заседании присутствовал, находит доводы заявителя необоснованными и просит вынесенные постановления оставить без изменения, против объединения дел об административных правонарушениях по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ не возражал.
Защитник ООО «Зелдис-Фарма» Гладких А.В. явился в судебное заседание, настаивал на доводах жалоб.
Как усматривается из административных дел и установлено судьей, в ходе выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области в ООО «Зелдис-Фарма» по адресу: <адрес> были выявлены нарушения: Правил противопожарного режима в РФ пп. 57 и 348, п.»б» п.36, п. 62, п. 20, а именно на объекте защиты пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, в помещения складов допущено применение штепсельных розеток, допускается загромождение путей эвакуации на объекте защиты допущен перевод установок с автоматического пуска на ручной, руководитель организации не обеспечил на дверях помещений складского назначения обозначение из категорий по взрывопожарной и пожарной опасности а также класса зоны, кроме того, выявлены нарушения СНиП 2.07.01-89, а именно: к объекту не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания, противопожарные расстояния от объекта до зданий и сооружений не соответствуют требованиям приложения 1 СНиП 2.07.01-89, на территории объекта допущена стоянка автотранспортных средств в непосредственной близости у стен зданий и сооружений; выявлены нарушения СНиП 21-01-97, а именно: вставка административно-бытовой части не отделена от складского помещения высокостеллажным хранением противопожарной стеной 1-го типа, не обеспечено устройство наружных пожарных лестниц и других способов подъема персонала, нарушен также СНиП 41.01-2003 п. 8.2 в помещении склада отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, также выявлено нарушение ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а именно ст. 64 ч.4 - сведения, указанные в разделе 3 декларации пожарной безопасности 772-08-9011 не являются достоверными и не отражают обеспечение пожарной безопасности.
Проверка проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющегося в материалах дела.
Копия распоряжения о проведении проверки вручена ДД.ММ.ГГГГг. должностному лицу ООО «Зелдис-Фарма» бухгалтеру И. согласно ее подписи и печати Общества на распоряжении, согласно расписки секретаря ООО «Зелдис-Фарма» Р. копия акта проверки получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ., а при проведении проверки присутствовал директор по науке и производству З. как видно из акта проверки. Как видно из сопроводительного письма о направлении акта проверки и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, данные документы Обществом получены ДД.ММ.ГГГГ., а именно секретарем Р. Копии протоколов об административных правонарушениях, так и определения о назначении времени, даты рассмотрения административных дел получено Обществом ДД.ММ.ГГГГг. что следует из подписи секретаря Общества Р. на сопроводительном письме.
ДД.ММ.ГГГГг., заместитель главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору ГУ МЧС России по МО К. вынес постановления, которые являются предметом обжалования.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, судья находит необоснованным доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку:
Что касается доводов жалобы в части незаконности вменения Обществу в нарушение несоблюдение СНиП 2.07.01-89, суд соглашается с доводами заявителя о том, что ссылка в обжалуемом постановлении № на нарушение СНиП 2.07.01-89 не может быть применена к заявителю, поскольку данные нормы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. Однако заявитель не является ни проектировщиком, ни застройщиком склада, который проверял административный орган, поэтому исключает из объема нарушений по постановлению № пункты, касающиеся нарушений СНиП 2.07.01-89, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.
Из материалов дела усматривается, что нарушения, указанные в обжалуемых постановлениях, выявлены в рамках одной проверки.
В силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, должностное лицо должно было рассмотреть материал в отношении ООО «Зелдис-Фарма» в рамках одного дела.
Рассматривая жалобу в части снижения наказания, суд исходит из того, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Совершенным административным правонарушением ООО «Зелдис-Фарма» не причинило реальный ущерб, от данного правонарушения не наступило существенно серьезных последствий, часть нарушений устранена, поэтому указанные обстоятельства суд признает исключительными и применяет при назначении наказания положения ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.1 пп. 3.2, 3.3 КоАП РФ (далее Кодекс), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. П. 3.3: При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о размере штрафа, суд учитывает, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, что не может являться малозначительным и несущественным, поэтому, снижая размер административного штрафа, не назначает штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, как о том просило ООО «Зелдис-Фарма».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4, 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Производство по делу об обжаловании постановления № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу об обжаловании постановления № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу об обжаловании постановления № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и производство по делам об административных правонарушениях №, №, № объединить.
Жалобы генерального директора ООО «Зелдис-Фарма» на постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить частично.
Постановление № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; постановление № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ; постановление № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Зелдис-Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГг. указание на нарушение ООО «Зелдис-Фарма» СНиП 2.07.01-89, квалифицировать действия ООО «Зелдис-Фарма» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части постановления оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья М.Ю. ЛЕВШИНА